Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 17 января 2012 г. по делу N 33-67/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Петровой О.А., Медведевой И.А.

при секретаре Ивановой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО СК " Цюрих" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2011 года, которым

с ООО СК " Цюрих" в пользу Тихонова П. Н. взыскано страховое возмещение в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины ...,

с Таныгина А. В. в пользу Тихонова П. Н. взыскан имущественный ущерб в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов П.Н. обратился в суд с иском к ООО СК " Цюрих", Таныгину А.В. о взыскании ущерба, причиненного повреждением его автомобиля ..., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 ноября 2010 года, в 14 час. 30 мин. на 11-м километре Сернурского тракта, по вине водителя автомобиля ..., под управлением Таныгина А.В.

Поскольку автогражданская ответственность Таныгина А.В. застрахована в ООО СК " Цюрих", истец просил взыскать, с учетом уточненных 21.11.2011 г. требований: с ООО СК " Цюрих" - страховое возмещение в размере ..., с Таныгина А.В. - ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, сумме ...

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ООО СК " Цюрих" просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд не правильно применил нормы материального и процессуального права.

ООО СК "Цюрих" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена своевременно, о чем имеются сведения в деле (расписка л.д.221), на рассмотрение жалобы представителей не направил. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя, на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя Тихонова П.Н. Казакова В.А., полагавшего решение суда правильным, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2010 года, в 14 час. 30 мин. на 11-м километре Сернурского тракта, по вине водителя автомобиля ..., Таныгина А.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем ..., под управлением М.Ю.А. и прицепом к ней, на котором находился автомобиль ..., принадлежащий Тихонову П.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1,6 ФЗ от 25.04.2002 г. " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ущерб владельцу источника повышенной опасности, причиненный при их взаимодействии, возмещается лицом, виновным в причинении вреда ; наличие вины является основанием для наступления обязанности страховщика произвести страховую выплату за виновного в причинении ущерба страхователя.

Наличие страхового случая, виновность Таныгина А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обязанность ООО СК " Цюрих" выплатить страховое возмещение за причинение Таныгиным А.В. ущерба, страховой компанией, согласно доводам кассационной жалобы, не оспариваются.

ООО СК " Цюрих" оспаривает размер взысканной судом суммы возмещения, ссылаясь на повреждение автомобиля в тот же день в 8 час. 50 мин. в другом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем страховое возмещение должно покрывать только те расходы, которые необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая ( до 14 час. 30 мин. 20.11.2011 г. ).

Для установления указанного обстоятельства - установление размера расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до страхового случая, суд правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил судебную автотовароведческую экспертизу.

Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1, 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, дано лицом, обладающими специальными образованием и познаниями, имеющими значительный стаж работы в области экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение экспертизы, таким образом, обоснованно было принято судом во внимание, как допустимое, в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательство.

Выводы экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля истца в ДТП 20.11.2011 г. в 14 час. 30 мин., в сумме ..., судом оценены в соответствии с положениями ст. ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу - зафиксированными в схеме дорожно-транспортного происшествия (раздел сведения о водителях и транспортных средствах) повреждениями автомобиля истца, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра N 09.03 от 27 декабря 2010 года поврежденного автомобиля. Указанные письменные доказательства в ходе рассмотрения дела представителем ООО СК " Цюрих" не оспаривались и не опровергнуты.

Повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП 20.11.2011 г. около 8 час. 50 мин., как следует из материалов дела, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 20 ноября 2010 г. в отказном материале N445, акте осмотра транспортного средства N 08.03, обоснованно не включены в приведенную выше совокупность доказательств, а также в стоимость восстановительного ремонта автомобиля по данному делу.

Заключение эксперта, как следует из его содержания, вынесено при сопоставлении вышеуказанных документов, при подсчете ущерба по второму ДТП исключена окраска автомобиля, дублирующие вспомогательные работы, работы, связанные с устранением перекосов, снижены нормативы по замене крыши ( поскольку после первого ДТП был необходим ее ремонт).

При определении стоимости восстановительного ремонта его сумма определена с учетом износа автомобиля исходя из критериев, установленных Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО N 001 МР/СЭ.

Таким образом, доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК " Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.А. Петрова

И.А. Медведева