Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 19 января 2012 г. по делу N 33-143/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.

судей Салиховой Э.И., Медведевой И.А.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кобыльских А. В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2011 года, которым

Кобыльских А. В. отказано в удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу "Волжский электромеханический завод" о признании права на приватизацию комнаты по адресу: ... и обязании заключить договор приватизации указанного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобыльских А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Волжский электромеханический завод" о признании права на приватизацию комнаты по адресу: ... и обязании заключить договор приватизации указанного жилого помещения.

Обосновывая требования, указал, что является нанимателем и проживает с семьей в указанной комнате, предоставленной на основании рапорта на имя начальника ... Договор найма служебного жилого помещения с истцом не заключался, поскольку в жилое помещение истец и члены его семьи были вселены до 01 марта 2005 года, комната была закреплена за государственным предприятием - Волжским электромеханическим заводом, не могла быть включена в состав приватизируемого имущества, то с момента вступления в силу ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", жилое помещение занимается семьей истца на основании договора социального найма и, следовательно, возникает право на его приватизацию.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Кобыльских А.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца. Обосновывая жалобу, указал, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права, которыми установлен запрет на приватизацию объектов жилищного фонда и социально-культурной сферы; принадлежавшие государственным предприятиям и организациям объекты жилищной сферы подлежали приватизации в муниципальную собственность; проживающие в них граждане, как пользующиеся жилыми помещениями на основании договоров социального найма, приобретают право на приватизацию занимаемых жилых помещений.

ОАО "Волжский электромеханический завод" представлены возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, указывая, что суд объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца Кобыльских А.В., его представителя Солдатова А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО " ВЭМЗ" Петрова Л.П., поддержавшего решение суда и обоснование возражений на кассационную жалобу, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Кобыльских А.В. с членами его семьи был зарегистрирован по адресу ... ; помещение для проживания предоставлено в связи с прохождением истцом службы в должности ... Помещение, занимаемое истцом и членами его семьи, расположено в задании пожарного депо Волжского электромеханического завода, адрес объекта ...

Судом также установлено, что при регистрации истца адрес его регистрации указан не верно, не в соответствии с данными технического учета.

Нежилое здание пожарного депо, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ..., находится в собственности ОАО " Волжский электромеханический завод".

Судом установлено, что решением Исполкома Волжского городского Совета народных депутатов от ..., жилые квартиры в здании пожарного депо Волжского электромеханического завода, признаны служебными.

Учитывая указанные обстоятельства - предоставление истцу помещения для проживания в связи с работой, в связи с характером трудовых отношений требовавшей проживания по месту работы, жилое помещение признанно в установленном порядке служебным, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 4 Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", устанавливающей запрет на приватизацию служебных жилых помещений.

При разрешении спора суд обоснованно применил правовые позиции, изложенные Конституционным Судом РФ в Постановлении от 03 ноября 1998 г. N 25-П, определении от 21 декабря 2004 года N 441-О.

Суд при вынесении решения обоснованно, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения помещения, проверил факты, обосновывающие распространение на него особого правового режима, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности положений пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", статьи 1 Федерального закона "О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию" и пункта 7 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в связи с запросом Майнского районного суда Ульяновской области, а также жалобами граждан Е.Е.Насоновой и Н.П.Ярушиной" - учел расположение помещения непосредственно в здании пожарного депо, возведенного согласно типовому проекту с помещениями, предназначенными для сотрудников депо, а также помещениями для размещения пожарных машин.

Поскольку помещение, занимаемое истцом и предоставленное как служебное, находится в нежилом здании пожарного депо, ссылки истца на нормы ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. " О приватизации жилищного фонда в РСФСР", Указ Президента РФ от 23.12.1992 г. " Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", ст. 7 ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса РФ", юридически не состоятельны.

Таким образом, принятое судом решение является правильным, доказательствам по делу судом дана верная, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка; доводы жалобы Кобыльских А.В. не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу

Кобыльских А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи Э.И. Салихова

И.А. Медведева