Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 02 февраля 2012 г. по делу N 33-254/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Салиховой Э.И., Медведевой И.А,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Пьяновой Н. М. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 08 декабря 2011 года, которым

с Пьяновой Н. М. в пользу Развалова П. С. взысканы убытки : стоимость автомобиля ..., расходы по государственной регистрации транспортного средства в сумме ... почтовые расходы в сумме ..., возврат госпошлины в сумме ..., оплата услуг представителя ..., всего - ...

в удовлетворении требований Развалова П.С. к Пьяновой Н.М., Макову П. А. о признании договоров купли-продажи автомобилей от 17.12.2008 года, заключенных между Разваловым П.С. и Маковым П. А., между Разваловым П.С. и Пьяновой Н.М., договором мены и взыскании в пользу Развалова П.С. с Пьяновой Н.М., Макова П.А. солидарно убытков в сумме ..., отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Развалов П.С. обратился в суд с иском к Пьяновой Н.М., Макову П.А. о признании договоров купли-продажи автомобилей от 17.12.2008 года, заключенных между Разваловым П.С. и Маковым П. А., между Разваловым П.С. и Пьяновой Н.М. договором мены и взыскании в пользу Развалова П.С. с Пьяновой Н.М., Макова П.А. солидарно убытков в сумме ..., взыскании судебных расходов в сумме ...

Обосновывая требования, указал, что 17 декабря 2008 года по договору купли-продажи приобрел у Пьяновой Н.М. автомобиль ..., по цене .... По устной договоренности между покупателем и продавцом, в оплату стоимости автомобиля были переданы не денежные средства, а принадлежащий покупателю - истцу автомобиль ..., стоимостью ..., приобретение автомобиля было оформлено на Макова П.А. ( зятя Пьяновой Н.М.). Таким образом, фактически имел место договор мены автомобилей, и оба договора купли-продажи являются притворными сделками.

При постановке Разваловым П.С. приобретенного автомобиля ... на учет в органах ГИБДД, было обнаружено изменение номеров агрегатов, автомобиль зарегистрирован в базе данных похищенного транспорта, в связи с чем был изъят и передан его владельцу, у которого был угнан.

Таким образом, товар, приобретенный истцом, был обременен правами третьих лиц, о чем покупателю Развалову П.С. не было известно.

В связи с изъятием приобретенного товара, истец требует взыскать солидарно с ответчиком - контрагентов по фактическому договору мены реального ущерба в виде возмещения стоимости автомобиля ( ...), понесенных в связи с приобретением и регистрацией автомобиля и его страхованием расходов в сумме ....

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Пьянова Н.М. просит отменить решение суда в части взыскания с нее стоимости автомобиля, понесенных расходов, вынести в указанной части новое решение. Обосновывая жалобу, указывает, что вывод суда о том, что оспариваемые договоры купли-продажи не могут быть признаны договором мены, является правильным, однако применяя нормы ст. 461 ГК РФ, суд не учел, что они не подлежат применению, поскольку имущество у Развалова П.С. было изъято не по виндикационному иску, а органами следствия по уголовному делу; кроме того, Пьянова Н.М. является добросовестным приобретателем.

Согласно статье 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Федеральный закон от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ вступил в силу с 1 января 2012 года.

Кассационная жалоба подана 20 декабря 2011 года, в силу чего она подлежит рассмотрению по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2012 года.

Пьянова Н.М. и ее представитель Трифонова Н.Р. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, на рассмотрение жалобы не явились, направлено заявление от 1.02.2012 года о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 17 декабря 2008 года по договору купли-продажи Пьянова Н.М. продала, а Развалов П.С. приобрел автомобиль марки ..., по цене ..., что подтверждается договором купли продажи, справкой-счетом 16 НМ 760588 (л.д. 17-18).

22 декабря 2008 года, при постановке на учет Разваловым П.С. приобретенного автомобиля, было установлено, что номер кузова автомобиля совпадает с кузовом угнанной автомашины, находящийся в розыске за г. Санкт-Петербургом ( л.д. 25).

Актом N756 от 22 декабря 2008 года, автомобиль изъят у Развалова П.С. сотрудниками Авиастроительного РОВД г. Казани, а впоследствии возвращен собственнику угнанной автомашины в г. Санкт-Петербург.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При разрешении спора суд правильно применил указанную норму материального права к спорным правоотношениям, поскольку основания изъятия товара у покупателя Развалова П.С. возникли до исполнения договора купли-продажи между ним и Пьяновой Н.М.

Доводы жалобы о том, что Пьянова Н.М. является добросовестным приобретателем и до разрешения вопроса о возмещении убытков необходимо было решить вопрос по виндикационному иску, юридически не состоятельны, поскольку согласно положениям п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, спорный автомобиль, изъятый у собственника помимо его воли (угон транспортного средства) и приобретенный по возмездным сделкам, подлежит истребованию и от добросовестного приобретателя.

Установления в действиях Пьяновой Н.М. вины, либо состава правонарушения для взыскания убытков, приведенными выше нормами гражданского законодательства не требуется.

Таким образом, принятое судом решение в части взыскания с Пьяновой Н.М. убытков является верным; принято при правильном применении норм материального и процессуального права; доводы жалобы Пьяновой Н.М. не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пьяновой Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Братухин

Судьи Э.И. Салихова

И.А. Медведева