Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 09 февраля 2012 г. по делу N 33-219/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Салиховой Э.И., Медведевой И.А.

при секретаре Токаревой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Логиновой Р. И., Малиничева А. А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2011 года, которым

с Логиновой Р.И. в пользу Малиничева А.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме ... и возврат госпошлины в сумме ...;

в удовлетворении иска Малиничева А.А. к Логиновой Р.И. в части взыскания задолженности по договору займа в сумме ..., отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малиничев А.А. обратился в суд с иском к Логиновой Р.И., Логиновой И. И., Логиновой М. И., Логиновой А. И. о взыскании с ответчиков - наследников солидарно долгов наследодателя в сумме ... рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

В обоснование иска указал, что ... между ним и Л.И.С. был заключен договор займа, согласно которому Л.И.С. получил от истца денежные средства в сумме ... рублей на приобретение автомобиля КАМАЗ. 03 декабря 2009 года Л.И.С. умер, сумма долга не была им возвращена, наследники, принявшие наследство, возвращать долги наследодателя отказываются.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Солдатов А.Г. уточнил исковые требования, просил взыскать сумму долга с Логиновой Р.И., поскольку именно она приняла наследство после смерти мужа ( л.д. 46).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Малиничев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, просит вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что удовлетворив его требования частично, суд принял во внимание инвентаризационную оценку наследственного имущества и не учел, что его рыночная стоимость значительно превышает сумму долга; не учел, что спорная сумма является общим долгом супругов.

В кассационной жалобе Логинова Р.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Обосновывая требования жалобы указывает, что представленная суду расписка не содержит долговых обязательств умершего супруга, является, скорее всего, фиктивным документом, следовательно, судом не верно определено, что имел место договор займа; доказательства совершения договора займа стороной истца не доказаны; выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Федеральный закон от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ вступил в силу с 1 января 2012 года.

Кассационная жалоба подана 23 декабря 2011 года, в силу чего она подлежит рассмотрению по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя Малиничева А.А. Солдатова А.Г., поддержавшего доводы жалобы Малиничева А.А. и возражавшего против удовлетворения жалобы Логиновой Р.И.; Логинову Р.И. поддержавшую доводы своей жалобы, Логинову Е.И., поддержавшего доводы жалобы Логиновой Р.И., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что договор займа между Малиничевым А.А. и Л.И.С., заключенный в простой письменной форме отсутствует.

В подтверждение заключения договора займа и его условий Малиничевым А.А. была представлена расписка от ... о получении Л.И.С. денежных средств в сумме ... рублей.

Указанная расписка определена судом, в соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, как документ, подтверждающий заключение договора займа.

Однако указанный вывод судом сделан при неправильном применении и толковании норм материального права.

Исходя из систематического толкования приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих порядок заключения договора займа и определяющих его существенные условия, подтверждением его заключения могут служить иные документы, включая расписки заемщика, при условии, что содержание подобных документов позволяет установить волеизъявление стороны на установление заемных отношений и выделить существенные условия займа: сумма займа, обязанность заемщика возвратить полученную сумму, срок возврата и т.д.

Представленная суду расписка Л.И.С. от ..., обязательства Л.И.С. о возврате полученной от Малиничева А.А. суммы не содержит.

Жена Л.И.С. - ответчик Логинова Р.И. факт получения ее мужем данной суммы взаймы отрицала.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит на истце.

Истец Малиничев А.А. не доказал и не представил суду иных доказательств, подтверждающих действительное волеизъявление сторон при составлении спорной расписки, а именно, что при составлении расписки волеизъявление сторон было направлено на заключение договора займа; срок возврата заемной суммы - до мая 2010 года, подтвержден лишь объяснениями его представителя - Солдатова А.Г. в судебном заседании, что надлежащим доказательством, в соответствии с п.1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, не является.

Поскольку, как следует из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании, иных обязательств, обусловленных данной распиской, между сторонами не имелось, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы ст. 1102 Гражданского кодекса РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, сторона ответчика не доказала.

К требованиям о возврате неосновательного обогащения подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности ответчиком Логиновой Р.И. было заявлено при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 18).

Течение срока исковой давности, в соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем споре начинается с момента передачи неосновательного обогащения ( ...), поскольку иной срок его возврата истцом не доказан.

Следовательно, на момент предъявления иска - 22 сентября 2011 года, срок исковой давности по заявленным Малиничевым А.А. требованиям истек.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований Малиничева А.А., поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Малиничева А.А., основанные на наличии между ним и Логиновым И.О. обязательств по договору займа, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малиничева А. А. к Логиновой Р. И. о взыскании суммы долга отказать в полном объеме.

Председательствующий В.В. Братухин

Судьи Э.И. Салихова

И.А. Медведева