Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-310/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.

судей Салиховой Э.И., Медведевой И.А.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью

" Наследие" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2011 года, которым

исковые требования Морозова В. И. к ООО " Наследие" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.

На ООО " Наследие" возложена обязанность передать Морозову В.И. имущество: ...

С ООО "Наследие" в пользу Морозова В. И. взысканы возврат госпошлины в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В остальной части исковых требований Морозову В.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.И. обратился в суд с иском к ООО "Наследие" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просил передать принадлежащее ему имущество, находящееся в ООО "Наследие": ...

Также просил взыскать с ООО "Наследие" в пользу Морозова В. И. возврат госпошлины в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В обоснование иска указал, что указанное имущество приобретено у ООО " ..." по договору от 15 апреля 2010 года. В мае 2011 года здание лесопильного цеха, где находится оборудование, были переданы в аренду ООО " Наследие", которое отказывается вернуть оборудование истцу.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ООО " Наследие" просит отменить решение суда в части обязания передать Морозову В.И. .... Обосновывая жалобу, указывает, что приняв решение о передаче указанного имущества, суд необоснованно посчитал, что оно является собственностью истца. Переданное имущество не имеет соответствующих номеров, поэтому не может быть идентифицировано.

Выслушав объяснения представителя ООО " Наследие" Архипова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Морозова В.И. Фоминых Н.С., просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания сторонами по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимых обстоятельств определена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22/10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со статьей301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца ( п. 36 постановления).

В соответствии со статьей302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) ( п. 37 постановления).

Суд в решении обоснованно указал и принял во внимание представленные истцом Морозовым В.И. доказательства его права собственности на спорное имущество - договор купли-продажи оборудования от ..., в котором указано место нахождения проданного имущества ; акт выверки взаимных расчетов об оплате стоимости приобретенного имущества истцом; наличие у истца паспорта козлового крана, передающегося при смене владельца крана; инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от ..., в которой также зафиксировано нахождение имущества в деревообрабатывающем цехе в ... и принадлежность его истцу ; доказательства ведения истцом хозяйственной деятельности в деревообрабатывающем цехе, переданном ... в аренду ответчику ( заключение истцом ... договора энергоснабжения объекта, проведение строительных работ по договору от ...) ; акт описи имущества от ..., составленный судебным приставом-исполнителем, о нахождении имущества у ответчика ; объяснения истца Морозова В.И. в судебном заседании.

Доказательств приобретения им спорного имущества на предусмотренных законом основаниях ответчик суду не представил.

Согласно договору аренды от ... в аренду ООО "Наследие" было передано лишь недвижимое имуществом - здания деревообрабатывающей мастерской и гаража.

Таким образом, имеющимся в деле доказательствам суд, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал правильную оценку, признав, что спорное имущество принадлежит истцу и подлежит истребованию у ответчика.

При указанной совокупности доказательств доводы ответчика о том, что заводской номер на кранбалке ККТ -5 отсутствует, не опровергают представленных истцом доказательств о принадлежности ему спорного имущества.

Нормы материального права судом также применены правильно.

Доводы жалобы, сводящиеся, по сути к тому, что истец не доказал принадлежности спорного имущества, не могут быть приняты во внимание, как направленные к иной оценке представленных по делу доказательств.

Таким образом, принятое судом решение является правильным, доказательствам по делу судом дана верная оценка; жалоба ООО "Наследие" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " Наследие"- без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи Э.И. Салихова

И.А. Медведева