Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 12 января 2012 г. по делу N 33-34/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Петровой О.А., Медведевой И.А.

при секретаре Ивановой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федотова О. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2011 года, которым Федотову О.А. отказано в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу " Военно-страховая компания", в лице филиала ОАО "ВСК" в г. Йошкар-Оле о взыскании суммы страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов О.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу " Военно-страховая компания", в лице филиала ОАО " ВСК" в г. Йошкар-Оле о взыскании суммы страхового возмещения, с учетом уточненных 30.09.2011 г. требований в размере ...

В обоснование заявления указал на то, что 20 марта 2011 года около 03 час. 00 мин., на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Новикова С. С.ча и автомобиля ..., под управлением Федотова О.А. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии считает виновным Новикова С.С., поэтому причиненный автомобилю истца ущерб подлежит возмещению ОАО " Военно-страховая компания", в которой застрахована гражданская ответственность водителя Новикова С.С.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Федотов О.А. просит отменить решение суда, указывая, что выводы суда о его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не состоятельны, поскольку суд не обоснованно принял во внимание заключение экспертизы, выводы эксперта носят не однозначный, предположительный характер; виновным в ДТП считает водителя Новикова С.С.

Федотов О.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен своевременно, о чем имеются сведения в деле (расписка л.д.140), на рассмотрение жалобы не явился, представителей не направил. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения третьих лиц Новикова С.С. и Погодина А.М, полагавших решение суда правильным, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2011 года около 03 час. 00 мин., на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., принадлежащего Погодину А.М, под управлением водителя Новикова С. С.ча и автомобиля ..., под управлением Федотова О.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1,6 ФЗ от 25.04.2002 г. " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, вред, причиненный при их взаимодействии, возмещается лицом, виновным в причинении вреда ; наличие вины является основанием для наступления обязанности страховщика произвести страховую выплату за виновного в причинении ущерба страхователя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии вины Новикова С.С. в дорожно-транспортном происшествии.

Для установления указанного обстоятельства, суд правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил комплексную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу.

Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, дано лицами, обладающими специальными образованием и познаниями, имеющими значительный стаж работы в области экспертизы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение экспертизы, таким образом, обоснованно было принято судом во внимание, как допустимое, в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательство.

Выводы экспертизы N 08/2011 от 30 августа 2011 года о нарушении водителем Федотовым О.А. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, судом оценены в соответствии с положениями ст. ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу - объяснениями участников процесса, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия Новикова С.С. и Федотова О.А. в материалах административного дела.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из указанной, перечисленной выше совокупности доказательств, судом сделан правильный вывод о том, что водитель Федотов О.А., выехав на главную дорогу ( ...), на перекрестке неравнозначных дорог ( ... ), не уступил дорогу автомобилю под управлением Новикова С.С., который, двигаясь по главной дороге, не только приблизился, но и фактически уже выехал на указанный перекресток.

Таким образом, доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, не могут быть признаны состоятельными.

Доводам жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новикова С.С., в связи с вмененным ему органами ГИБДД нарушением п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, судом в решении дана верная оценка. Суд обоснованно признал, что Новиков С.С. не является водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Семенов

Судьи О.А. Петрова

И.А. Медведева