Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 02 февраля 2012 г. по делу N 33-250/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Салиховой Э.И., Медведевой И.А.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мочаевой Е. М. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2011 года, которым

в удовлетворении иска Мочаевой Е.М. к Николаевой В.Н. о взыскании и долга по договору займа отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочаева Е.М. обратилась в суд с иском к Николаевой В.Н. о взыскании процентов за пользование займом в сумме ..., пеней за просрочку исполнения обязательств в сумме ....

Обосновывая требования, указала, что 04 мая 2006 года между КПКГ " Дельта-Кредит" и Николаевой В.Н. был заключен договор займа N280 на сумму ..., сроком на ... месяца, с уплатой за пользование займом процентов в размере ... от суммы займа в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 04 мая 2006 года были заключены договоры поручительства с Г.М.Г., Г.В.П., В.М.А., Никитиной Л.А., Б.С.Г., Ш.А.Ш., Ганиевой М.А.

В связи с неисполнением обязательства по возврату займа, решением Йошкар-Олинского городского суда от 10 июня 2008 года с Николаевой В.Н., Г.М.Г., Г.П.В.., В.М.А., Никитиной Л.А., Б.С.Г., Ш.А.Ш., Ганиевой М.А. солидарно взыскана сумма займа ... рублей, проценты за пользование займом в сумме ..., проценты за просрочку возврата долга в сумме ..., за период по 10 июня 2008 г., а также судебные расходы.

Решение суда исполнено 28 июля 2011 года.

1 сентября 2011 года между КПКГ " Дельта-Кредит" и Мочаевой Е.М. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым КПКГ " Дельта-Кредит" уступает истцу право требования процентов за пользование займом и пеней за просрочку платежей с 11июня 2008 года с Николаевой В.Н. по договору займа N 280 от 04 мая 2006 года., а истец принимает указанные права требования.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Мочаева Е.М. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Обосновывая жалобу, указывает, что выводы суда о прекращении денежного обязательства заемщика в связи с вынесением судом решения о взыскании сумм займа и процентов неправомерны, поскольку денежные обязательства заемщика считается исполненным лишь в момент возврата денежных средств или их поступления на счет займодавца; истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, из него вытекающих; соглашения о расторжении договора между сторонами не было достигнуто.

Третьими лицами - Ганиевой М.А. и Никитиной Л.А. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых обратившиеся лица просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, приводя доводы в поддержку решения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Федеральный закон от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ вступил в силу с 1 января 2012 года.

Кассационная жалоба подана 19 декабря 2011 года, в силу чего она подлежит рассмотрению по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2012 года.

Мочаева Е.М. и ее представитель Наумова О.С. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, о чем имеются сведения в деле (расписки л.д.150,152), на рассмотрение жалобы не явились. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 4 мая 2006 года между КПКГ " Дельта-Кредит" и Николаевой В.Н. был заключен договор займа N280 на сумму ... рублей, сроком на ... месяца, с уплатой за пользование займом процентов в размере ... от суммы займа в месяц.

В связи с неисполнением обязательства по возврату займа, решением Йошкар-Олинского городского суда от 10 июня 2008 года, вступившим в законную силу 27 июня 2008 года, с Николаевой В.Н., Г.М.Г., Г.П.В., В.М.А., Никитиной Л.А., Б.С.Г., Ш.А.Ш., Ганиевой М.А. солидарно взыскана сумма займа ... рублей, проценты за пользование займом в сумме ..., проценты за просрочку возврата долга в сумме ... рублей, за период по 10 июня 2008 г., а также судебные расходы.

Судом установлено, и указанное не оспаривалось участниками процесса, что решение суда исполнено 28 июля 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Гражданского кодекса РФ, сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Следовательно, Гражданский кодекс РФ признает значение прекращающего обязательство факта наступление отменительного условия.

Пунктом 7.2.1 договора займа N 820 от 04 мая 2006 года предусмотрено, что настоящий договор прекращается при возврате заемщиком займодавцу суммы, указанной в п. 1.1, полностью.

Таким образом, применительно к правилам ч. 2 ст. 157, ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ, договор займа заключен сторонами под отменительным условием, заключающимся в том, что при уплате Николаевой В.Н. суммы займа ( ... рублей - п.1.1 договора, иной суммы в пункте договора не указано), обязательства сторон по настоящему договору прекращаются полностью.

Прекращение обязательства, согласно общему юридическому толкованию, есть отпадение правовой связанности его субъектов, утрачивающих вследствие этого субъективные права и обязанности, составляющие содержание обязательства. Это означает, что кредитор больше не вправе предъявлять к должнику каких-либо требований, опираясь на данное обязательство; стороны не обязаны нести ответственность по нему; они не могут переуступить свои права и обязанности третьим лицам. Обязательство сможет быть прекращено не только тогда, когда его цель достигнута, но и тогда, когда этого еще не произошло, и даже тогда, когда цель окажется недостижимой.

Таким образом, все обязательства сторон, вытекающие из договора N 820 от 4 мая 2006 года, прекратились 28 июля 2011 года, в т.ч. обязательства по уплате процентов, штрафных санкций.

В связи с прекращением обязательств по уплате процентов и пеней, соглашение от 01 сентября 2011 года, заключенное после наступления отменительного условия, об уступке прав требования исполнения обязательств, которые не существовали на момент перехода прав, ничтожно, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как противоречащее ст. 384 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая приведенные нормы закона, требования Мочаевой Е.М. к Николаевой В.Н. о взыскании процентов за пользование займом в сумме ..., пеней за просрочку исполнения обязательств в сумме ... рублей, удовлетворению не подлежали.

Ссылка кассатора на то, что вынесение судом решения о взыскании задолженности по договору займа, не исполненного на момент обращения в суд, отсутствие соглашения сторон о расторжении договора или решения суда о его расторжении, не прекращают денежных обязательств сторон, не может быть принята во внимание, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным по существу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мочаевой Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Братухин

Судьи Э.И. Салихова

И.А. Медведева