Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кекеева Я.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2012 г., которым Кекееву Я. А. отказано в удовлетворении жалобы на неправомерное бездействие государственного органа.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кекеев Я.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, выразившегося в том, что письмом от 30 ноября 2011 г. ему отказано в удовлетворении заявления о проверке законности увольнения Кекеева Я.А. с должности ..., имевшего место .... Кекеев Я.А. также просил обязать Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл вынести предписание об отмене приказа о его увольнении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кекеев Я.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неприменение разъяснений судебной практики, подписание письма от имени Гострудинспекции неуполномоченным лицом.

В возражениях представитель Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Зорина О.Н., действующая по доверенности от 26 декабря 2011 г. N 25, выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда в силе.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Кекеева Я.А., поддержавшего жалобу, объяснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Зориной О.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Основные полномочия федеральной инспекции труда перечислены в ст.356 Трудового кодекса РФ. К ним, в частности, относится:

осуществление федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

анализ обстоятельств и причин выявленных нарушений, принятие мер по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан;

осуществление приема и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно ст.357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Кекеева Я.А. не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что увольнение Кекеева Я.А. с должности ... по основанию грубого нарушения трудовых обязанностей осуществлено ... В настоящее время данная организация не существует, сведения о ней в ЕГРЮЛ отсутствуют, приказ об увольнении Кекеева Я.А. уничтожен по акту от 28 января 1996 г.

Кроме того, как следует из материалов дела, вопрос о законности увольнения Кекеева Я.А. из вышеуказанной организации был предметом судебного разбирательства, окончившегося вынесением определения Йошкар-Олинского городского суда от 13 ноября 1989 г. о прекращении производства по делу по иску Кекеева Я.А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

При установленных судом обстоятельствах по смыслу закона (ст.357 ТК РФ) государственный инспектор труда был не вправе выдать бывшему работодателю Кекеева Я.А. предписание об отмене приказа о его увольнении, поскольку по данному вопросу имеется судебное постановление, вступившее в законную силу, очевидного нарушения трудового законодательства в отношении заявителя из приведенных им доводов и обстоятельств не усматривается.

Об этом Кекееву Я.А. на его обращение было сообщено письмом от 30 ноября 2011 г., подписанным врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл (по правовым вопросам) Зориной О.Н.

В соответствии с п.4.1 Положения о Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 24 марта 2005 г. N 182, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют следующие должностные лица инспекции:

руководитель Государственной инспекции труда - главный государственный инспектор труда в Республике Марий Эл;

заместитель руководителя Государственной инспекции труда - заместитель главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл (по правовым вопросам);

заместитель руководителя Государственной инспекции труда - заместитель главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл (по охране труда);

начальники отделов инспекции и их заместители (по правовым вопросам и по охране труда), являющиеся главными государственными инспекторами труда по направлениям (отраслям, группам отраслей или организаций) государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

главные государственные инспекторы труда и государственные инспекторы труда (по правовым вопросам и по охране труда).

Таким образом, рассмотрение обращения Кекеева Я.А. врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл (по правовым вопросам) Зориной О.Н., которая имела полномочия на подписание ответа на обращение гражданина по вопросу трудового спора, не противоречит п.3 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которым предусмотрено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Отнесение государственных инспекторов труда к должностным лицам подтверждается разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (п.3).

Действия по рассмотрению обращение гражданина уполномоченным должностным лицом нельзя расценивать как неправомерное бездействие органа государственной власти, должностного лица, нарушающее права заявителя, как ошибочно утверждается в жалобе со ссылкой на п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы, которые не основаны на нормах материального и процессуального права, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кекеева Я. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Медведева И.А.