Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Волковой О.В.,

судей: Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Милютина Вениамина Павловича на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2012 года, которым:

в удовлетворении исковых требований Милютина В.П. к Администрации муниципального образования "Городское поселение Советский" о признании права пользования жилым помещением, признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства и возложении обязанности по регистрации отказано;

удовлетворено встречное исковое заявление Администрации МО "Городское поселение Советский" о признании Милютина В.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, ..., ...-Б, ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милютин В.П. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "Городское поселение Советский" о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, ..., ...-Б, ..., признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства и регистрации.

В обоснование заявленных требований указал, что спорное жилое помещение ему было предоставлено на основании ордера в 1982 году на состав семьи из трех человек, в 1986 году он выехал из квартиры в связи с трудоустройством в ..., забронировав спорное жилое помещение, последнее охранное свидетельство было действительно до 2005 года, бремя содержания жилого помещения, оплату коммунальных платежей, ремонт квартиры производил он, пользовался квартирой, когда приезжал в поселок, в данной квартире находятся его вещи и мебель, в связи с чем считает, что он не утратил право пользования спорным жилым помещением.

Администрация муниципального образования "Городское поселение Советский" обратилась в суд со встречным иском к Милютину В.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что Милютин В.П. с 1986 года в спорной квартире не проживает и не зарегистрирован, не исполняет обязанности по договору социального найма, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением. В 2004 году семье Милютина В.П. на основании ордера была предоставлена трехкомнатная квартира в п. ..., был заключен договор социального найма, квартира была впоследствии приватизирована членами семьи Милютина В.В., последний от участия в приватизации отказался.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Милютин В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, полагая что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель муниципального образования "Городское поселение Советский" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 354 ГПК РФ.

Заслушав объяснения Милютина В.П., его представителя Дмитриева А.С., просивших решение суда отменить, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Аналогичная норма содержалась в ранее действующей ст. 89 ЖК РСФСР.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано следующее. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

26 июля 1982 года Милютину В.П. предоставлена квартира по адресу: Республика Марий Эл, ..., ...-Б, ..., на основании ордера N ... от 00.00.00. на состав семьи из трех человек.

В связи с выездом истца и членов его семьи на работу в Архангельскую область 4 декабря 1992 года Милютину В.П. выдано охранное свидетельство на сохранение занимаемого жилого помещения - спорной квартиры. Выдача охранных свидетельств Милютину В.П. производилась до 2000 года, последнее выдано 21 ноября 2000 года и было действительно по 21 ноября 2005 года.

Судом первой инстанции установлено, что Милютин В.П. с 1986 года постоянно проживал в ..., где был зарегистрирован по месту жительства и работал до 2011 года.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выезд Милютина В.П. из спорного жилого помещения носил постоянный, а не временный выезд. Он длительное время не проживает в спорной квартире, снялся с регистрационного учета, приобрел право пользования другим жилым помещением в ... на условиях социального найма, где имел постоянную работу.

Так, из материалов дела следует, что постановлением администрации МО "Рабочий ..." от 00.00.00. N ... ... (супруге истца) выдан ордер на право занятия жилого помещения ... в ..., общей площадью 66,8 кв.м на состав семьи из четырех человек, в том числе и истца Милютина В.П.

00.00.00. между МУП "Служба заказчика по ЖКУ ..." и ... был заключен договор социального найма указанного выше жилого помещения N ..., в указанный договор включен и истец Милютин В.П. в качестве члена семьи нанимателя.

Кроме того, на момент выезда в другое место жительства ответчика действовал Жилищный кодекс РСФСР. В силу ст. 62 ЖК РСФСР - занимаемые нанимателями и членами их семей жилые помещения бронируются при направлении на работу за границу - на все время пребывания за границей, при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, - на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях. Нанимателем и членом его семьи бронирование жилого помещения должно быть произведено не позднее шести месяцев с момента выезда. Если наниматель или члены семьи в течение шести месяцев после окончания срока действия охранного свидетельства (брони) не предъявит требование о возврате им помещения, договор найма жилого помещения расторгается в судебном порядке.

Доказательств того, что ответчиком выполнены требования указанной выше нормы закона после окончания срока действия охранного свидетельства в 2005 году, не имеется. После окончания срока действия охранного свидетельства истец продолжал жить в другом жилом помещении ..., где был зарегистрирован по месту жительства. Вселиться и зарегистрироваться по месту жительства в спорное жилое помещение до 2011 года не пытался.

Доводы Милютина В.П. об отсутствии иного жилого помещения не имеют значения для разрешения спора, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен и нашел подтверждение факт его выезда на иное постоянное место жительств и приобретение права пользования другим жилым помещением на условиях социального найма. Тем самым ответчик отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милютина Вениамина Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов А.В.

Бахтина Е.Б.