Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-522/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Катаржнова А.Д. Куканова Д.И. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2012 года, которым с ООО "Золотое Руно", Катаржнова А.Д. в пользу ОАО "Россельхозбанк" во исполнение обязательств по кредитному договору N ... солидарно взысканы: сумма основного долга в размере ... рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 21 июня 2011 года по 28 июля 2011 года в сумме ... рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 28 июля 2011 года за период с 1 июня 2011 года по 31 декабря 2011 года в сумме ... рублей, пени за несвоевременный возврат процентов за период с 1 июля 2011 года по 28 июля 2011 года в сумме ... рублей. С ООО "Золотое Руно", Катаржнова А.Д. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины по ... рублей с каждого.

С ООО "Золотое Руно", Катаржнова А.Д. в пользу ОАО "Россельхозбанк" во исполнение обязательств по кредитному договору N ... взысканы солидарно сумма основного долга в размере ... рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 18 июня 2011 года по 28 июля 2011 года в сумме ... рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 28 июля 2011 года за период с 1 июня 2011 года по 31 декабря 2011 года в сумме ... рублей, пени за несвоевременный возврат процентов за период с 1 июля 2011 года по 28 июля 2011 года в сумме ... рублей. С ООО "Золотое Руно", Катаржнова А.Д. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины по ... рублей с каждого.

С ООО "Золотое Руно", Катаржнова А.Д. в пользу ОАО "Россельхозбанк" во исполнение обязательств по кредитному договору N ... взысканы солидарно сумма основного долга в размере ... рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 22 июня 2011 года по 28 июля 2011 года в сумме ... рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 28 июля 2011 года за период с 1 июня 2011 года по 31 декабря 2011 года в сумме ... рублей, пени за несвоевременный возврат процентов за период с 1 июля 2011 года по 28 июля 2011 года в сумме ... рублей. С ООО "Золотое Руно", Катаржнова А.Д. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины по ... рублей с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Золотое Руно", являющееся предметом залога по договору N ... об ипотеке от 16 июня 2010 года, зарегистрированному 27 июля 2010 года.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Золотое Руно", являющееся предметом залога по договору N ... о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, от 28 августа 2009 года.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Золотое Руно", являющееся предметом залога по договору N ... о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, от 28 августа 2009 года.

С ООО "Золотое Руно", Катаржнова А.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на имущество по ... рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Золотое Руно", Катаржнову А.Д., Цимбалистому И.М. о взыскании сумм по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Также удовлетворен встречный иск Цимбалистого Игоря Михайловича к ОАО "Россельхозбанк", ООО "Золотое Руно", Катаржнову А.Д. о признании договора поручительства физического лица N ... от 8 июля 2008 года прекратившим действие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Золотое Руно", ООО "ПО Энергожелезобетонинвест", Катаржнову А.Д., Цимбалистому И.М. в окончательно сформулированных требованиях о взыскании солидарно во исполнение обязательств по кредитным договорам N ... от 8 июля 2008 года об открытии кредитной линии основного долга, пени за несвоевременный возврат основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Золотое Руно", являющееся предметом залога по договору N ... об ипотеке от 16 июня 2010 года, зарегистрированному 27 июля 2010 года, договору N N ... о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем, от 28 августа 2009 года, договору N ... о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем, от 28 августа 2009 года.

В обоснование требований ОАО "Россельхозбанк" указало, что заемщиком ООО "Золотое Руно" нарушен график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, платежи на 17 июня 2011 года, 20 июня 2011 года, 21 июня 2011 года по основному долгу и на 30 июня 2011 года по процентам внесены не были, в связи с чем заемщику и поручителям: ООО "ПО Энергожелезобетонинвест", Катаржнову А.Д., Цимбалистому И.М. направлены требования об уплате задолженности по кредиту, которая ими не погашена.

Цимбалистый И.М. предъявил встречный иск к ОАО "Россельхозбанк", ООО "Золотое Руно", Катаржнову А.Д., ООО "ПО Энергожелезобетонинвест" о признании договора поручительства физического лица N ... от 8 июля 2008 года прекратившим действие.

В обоснование требований Цимбалистый И.М. указал, что договор поручительства от 8 июля 2008 года в представленной истцом редакции, а также дополнительное соглашение N 1 от 20 октября 2008 года к договору поручительства об увеличении процентной ставки по кредитным договорам NN N ...; дополнительное соглашение N 2 от 21 июня 2010 года к договору поручительства об увеличении срока возврата кредита он не подписывал, подписи за него поставлены иным лицом. Поскольку произошло изменение основного обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя в отсутствие его согласия, в силу положений пункта 1 статьи 367 ГК РФ пункт 1.7 договора является ничтожным, договор поручительства прекратил свое действие.

Определением суда от 29 сентября 2011 года производство по данному делу в части предъявления ОАО "Россельхозбанк" и Цимбалистым И.М. требований к ООО "ПО Энергожелезобетонинвест" прекращено в связи с завершением ликвидации последнего.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Катаржнова А.Д. Куканов Д.И. просит отменить решение суда, вынести новое, ссылаясь на то, что ответчик не подписывал дополнительные соглашения к договору поручительства и договору об открытии кредитной линии, суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Катаржнова А.Д., чем нарушил право последнего на судебную защиту.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, установил, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Золотое Руно" 8 июля 2008 года заключены договоры кредитной линии N ... (л.д. 11-19), N ... (л.д.118-126), N ... (л.д. 214-223). Во исполнение обязательств по данным договорам ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) перечислило на счет ООО "Золотое Руно" (заемщик) денежные средства в суммах, указанных в договорах.

ООО "Золотое Руно", в свою очередь, не исполнило принятые на себя обязательства по оплате задолженности по кредитным договорам, неоднократно нарушая сроки погашения кредитов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца к заемщику.

В соответствии с договором поручительства N ... от 8 июля 2008 года (л.д. 26-29) Катаржнов А.Д. обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Золотое Руно" обязательств по вышеназванным кредитным договорам от 8 июля 2008 года, в том числе по возврату кредита, процентов, комиссии и неустоек (пени и штрафа), а также по возмещению расходов по взысканию задолженности с должника. Дополнительными соглашениями к договору поручительства N 1 от 20 октября 2008 года (л.д. 30) и N 2 от 21 июня 2010 года (л.д. 31), заключенными между ОАО "Россельхозбанк" и Катаржновым А.Д., предусмотрено изменение условий вышеуказанных договоров N ... об открытии кредитной линии в части увеличения размера процентов, изменения графиков возврата кредитов и даты окончательного погашения задолженности.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 232 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к Катаржнову А.Д. и необходимости их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Катаржнов А.Д. не подписывал дополнительные соглашения к договору поручительства, дополнительные соглашения к договорам об открытии кредитной линии, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что подписи на указанных дополнительных соглашениях ему не принадлежат.

Ссылка в жалобе на нарушение права Катаржнова А.Д. на судебную защиту и незаконность рассмотрения дела в его отсутствие необоснованна.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. В силу данной нормы лица, участвующие в деле, могут быть извещены о времени и месте судебного заседания, в частности телефонограммой.

Согласно имеющейся в деле телефонограмме N 01-06-886 от 17 января 2012 года Катаржнов А.Д. извещен о месте и времени рассмотрения дела (30 января 2012 года) заблаговременно, в телефонном разговоре он пояснил секретарю, что не сможет явиться на судебное заседание в связи с занятостью на работе. На данное обстоятельство также указано в апелляционной жалобе. Таким образом, судом выполнена обязанность по надлежащему извещению Катаржнова А.Д., оснований полагать, что нарушено его право на судебную защиту, не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что его доверитель находился на момент рассмотрения дела в командировке, не может быть принята во внимание.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Катаржновым А.Д. не были представлены суду первой инстанции сведения о его направлении в командировку и несогласии с рассмотрением дела в его отсутствие, соответствующих ходатайств об отложении дела им не заявлялось. Следовательно, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Катаржнова А.Д., извещенного о судебном слушании надлежащим образом.

Учитывая то, что суду первой инстанции был известен адрес места жительства Катаржнова А.Д., на который и высылалась судебная корреспонденция, оснований полагать, что он там не проживает, не имелось, принимая во внимание факт его извещения телефонограммой, у суда отсутствовала обязанность назначить адвоката в соответствии с положениями статьи 50 ГПК РФ.

Исходя из положений статьи 3271 ГПК РФ, оспариваемое решение проверено только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Катаржнова А.Д. Куканова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

Е.Б. Бахтина