Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-633

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Попова Г.В.,

судей: Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе председателя товарищества собственников жилья "Эшпая - 121" Рзаева С.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Крупнова К.П. удовлетворить частично;

расторгнуть договор N ... долевого участия в строительстве многоэтажного гаража, заключенный между товариществом собственников жилья "Эшпая - 121" и Крупновым К.П. 26 марта 2008 года;

взыскать с товарищества собственников жилья "Эшпая - 121" ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Крупнова К.П. отказать;

в удовлетворении встречного искового заявления товарищества собственников жилья "Эшпая - 121" отказать;

взыскать с товарищества собственников жилья "Эшпая - 121" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

Крупнов К.П. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Эшпая - 121" (далее ТСЖ "Эшпая - 121") о расторжении договора N ... долевого участия в строительстве многоэтажного гаража, заключенного 26 марта 2008 года между истцом и ответчиком по настоящему делу, возмещении убытков в размере ... рублей, взыскании неустойки в сумме ... рублей и компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с заключенным с ТСЖ "Эшпая - 121" договором долевого участия в строительстве он оплатил в кассу ТСЖ "Эшпая - 121" ... рублей. Однако ответчик существенно нарушил сроки строительства и передачи истцу гаражного бокса, многоэтажный гараж не построен и не сдан, что является нарушением условий договора и влечет его расторжение, в настоящее время строительство гаража не ведется, на предложение истца расторгнуть договор долевого участия и возвратить уплаченные деньги ответчик ответил отказом, в связи с чем заявлены указанные исковые требования о расторжении договора, возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда.

ТСЖ "Эшпая - 121" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Крупнову К.П. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве многоэтажного гаража.

В обоснование встречных исковых требований указано, что спорный договор не соответствует требованиям норм действующего законодательства, в силу чего сделка является ничтожной, у бывшего председателя ТСЖ "Эшпая - 121" отсутствовали полномочия на заключение от имени товарищества каких-либо договоров, их подписание, получение денежных средств. На заключение договора председатель правления С.А.В. согласия правления не получал, одобрения правлением сделки после ее заключения также не было. Ответчик просил признать недействительным договор долевого участия в строительстве многоэтажного гаража от 28 марта 2008 года, заключенный между ТСЖ "Эшпая - 121" и Крупновым К.П.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному исковому заявлению) председатель ТСЖ "Эшпая - 121" Рзаев С.М. просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крупнова К.П. отказать, их требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме. Считает, что решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Крупнов К.П. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения председателя ТСЖ "Эшпая - 121" Рзаева С.М., представителя ТСЖ "Эшпая - 121" Целищевой Т.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя Крупнова К.П. Садкова А.А., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 26 марта 2008 года между ТСЖ "Эшпая - 121" (Застройщик) и Крупновым К.П. (Дольщик) заключен договор N ... долевого участия в строительстве многоэтажного гаража. Предметом данного договора является долевое (финансовое) участие Дольщика в возведении многоэтажного гаража, строительство которого начнется воквартале 2008 года и будет осуществляться Застройщиком по адресу: ..., путем перечисления для этих целей Застройщику своих средство ... рублей для частичного финансирования строительства. Застройщик обязуется по окончании строительства передать в установленном порядке в собственность Дольщика гаражный бокс ......Согласно п. 3 договора Заказчик обязуется оплатить Застройщику сумму, указанную в п. 1 настоящего договора частями. Первую часть в размере 50% от суммы договора не позднее 01 апреля 2008 года, вторую часть до 10 июля 2008 года.

Застройщик гарантирует Дольщику следующие сроки начала и окончания строительства объекта: начало строительства 10 апреля 2008 года, окончание строительства 10 ноября 2008 года. При явном нарушении этих сроков Дольщик вправе поставить перед Застройщиком вопрос о расторжении договора (п. 5 договора).

31 марта 2008 года ТСЖ "Эшпая - 121" принят от Крупнова К.П. аванс по договору N ... от 26 марта 2008 года в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 марта 2008 года. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 февраля 2010 года от Крупнова К.П. принято по данному договору ... рублей. Квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны председателем ТСЖ "Эшпая - 121" и скреплены печатью товарищества.

В нарушение условий договора ответчик не приступил к исполнению обязанностей по договору. Доказательств возведения многоэтажного гаража ответчиком суду представлено не было.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут сторонами его или по решению суда, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами его вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по настоящему договору.

В письме от 11 ноября 2011 года в адрес ТСЖ "Эшпая - 121" Крупнов К.П. просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости и выплатить ему денежные средства, уплаченные по договору от 26 марта 2008 года в сумме ... рублей, однако ТСЖ "Эшпая - 121" в возвращении денежной суммы отказало.

Удовлетворяя исковые требования Крупнова К.П. в части, суд исходил из того, что поскольку договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости сторонами не расторгнут и денежную сумму ТСЖ "Эшпая - 121" Крупнову К.П. не возвратило, то в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательства по осуществлению строительства объекта недвижимости, договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости подлежит расторжению.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Пункт 4 ст. 4 названного Федерального закона содержит обязательные условия договора долевого участия в строительстве, как-то: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, а также гарантийный срок на объект долевого строительства.

В силу п. 5 указанной статьи при отсутствии в договоре вышеназванных условий, такой договор считается незаключенным.

В связи с чем, поскольку подписанный сторонами 26 марта 2008 года договор долевого участия в строительстве многоэтажного гаража не прошел государственную регистрацию (отсутствует специальная регистрационная надпись) и в договоре отсутствуют определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, а также гарантийный срок на объект долевого строительства, судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными положениями закона, приходит к выводу о незаключении сторонами договора долевого участия в строительстве многоэтажного гаража и невозникновении у сторон прав и обязанностей, предусмотренных условиями указанного договора.

Исходя из незаключения между сторонами договора долевого участия в строительстве многоэтажного гаража, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, основанные на нормах Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", являются ошибочными. Кроме того, истец сам не исполнил в полном объеме свою обязанность по оплате стоимости гаража.

Из материалов дела следует, истцом денежные средства в размере ... рублей были переданы ТСЖ "Эшпая - 121", данное обстоятельство подтверждено соответствующими денежными документами (квитанциями к приходному кассовому ордеру от 31 марта 2008 года и от 12 февраля 2010 года). Поскольку по требованию истца ответчик отказался возвратить указанную сумму, судебная коллегия расценивает получение указанной суммы без заключения договора как неосновательное обогащение, следовательно у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере ... рублей, которые подлежат возврату истцу в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

Являются несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что поскольку договором N ... от 26 марта 2008 года предусмотрена такая форма оплаты, как перечисление Застройщику денежных средств, то квитанции к приходному кассовому ордеру не могут быть признаны доказательством исполнения Крупновым К.П. обязанности по оплате.

Из смысла п. 1 договора следует, что участие Дольщика в возведении многоэтажного гаража будет осуществляться путем перечисления для этих целей Застройщику денежных средств для частичного финансирования строительства.

Однако в данном пункте не указано, что денежные средства должны быть перечислены Дольщиком в безналичной форме на какой-то конкретный счет Застройщика. Указание на то, что оспариваемый договор содержит банковские реквизиты ТСЖ "Эшпая - 121", не свидетельствует об установлении п. 1 договора такой формы оплаты, как безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет ТСЖ "Эшпая - 121" во исполнение условий договора.

Кроме того, в квитанциях к приходному кассовому ордеру от 31 марта 2008 года и от 12 февраля 2010 года содержится указание, что денежные суммы приняты от Крупнова К.П. во исполнение договора N ... до 26 марта 2008 года, данные квитанции подписаны председателем ТСЖ "Эшпая - 121" С.А.В. и скреплены печатью товарищества.

Из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что руководители организаций могут вести бухгалтерский учет лично, в связи с чем платежно-финансовые документы, подписанные руководителем организации будут считаться оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В судебном заседании 18 января 2012 года свидетель К.Р.Р. показала, что кассира или бухгалтера в ТСЖ "Эшпая - 121" не было, данные функции исполнял председатель товарищества С.А.В. единолично. Этот же свидетель сообщил суду, что в ТСЖ существовала практика внесения платежей от жильцов наличными денежными средствами председателю товарищества С.А.В. (л.д. 116).

Таким образом, подписывать платежно-финансовые документы от имени ТСЖ "Эшпая - 121" вправе лицо, уполномоченное выступать от имени данного товарищества в соответствии с учредительными документами, то есть председатель ТСЖ "Эшпая - 121" С.А.В.

В силу изложенного выше доводы жалобы о том, что были изменены условия договора и квитанции к приходному кассовому ордеру подписаны не главным бухгалтером, а председателем ТСЖ "Эшпая - 121" С.А.В., подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворения исковых требований Крупнова К.П. в части расторжения договора долевого участия в строительстве многоэтажного гаража, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права. Судебная коллегия выносит по делу в этой части новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований Крупнова К.П. к ТСЖ "Эшпая - 121" в части расторжения договора долевого участия в строительстве многоэтажного гаража, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного искового требования, правильно исходил из того, что ответчиком пропущен срок исковой давности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что истец (ответчик по встречному иску) заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности начинает исчисляться с начала исполнения сделки, а именно, с 31 марта 2008 года (момент внесения Крупновым К.П. денежных средств в сумме ... рублей во исполнение договора долевого участия заключенного 26 марта 2008 года) и основания для его восстановления, учитывая дату обращения в суд с иском - 27 декабря 2011 года, не имеется.

В связи с тем, что ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушений закона, на которые в своей апелляционной жалобе указывает ответчик.

Поскольку судебная коллегия отменила в части решение суда первой инстанции, то в силу ст. 98 ГПК РФ, должен быть изменен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию. В связи с изменением суммы подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, который составит ... рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 февраля 2012 года в части удовлетворения исковых требований Крупнова К.П. о расторжении договора N ... долевого участия в строительстве многоэтажного гаража, заключенного между ТСЖ "Эшпая - 121" и Крупновым К.П. 26 марта 2008 года, взыскании с ТСЖ "Эшпая - 121" неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым отказать Крупнову К.П. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Эшпая - 121" о расторжении договора N ... долевого участия в строительстве многоэтажного гаража, заключенного между ТСЖ "Эшпая - 121" и Крупновым К.П. 26 марта 2008 года, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 февраля 2012 года в части взыскания с ТСЖ "Эшпая - 121" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, взыскать с ТСЖ "Эшпая - 121" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решениеЙошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ТСЖ "Эшпая - 121" Рзаева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи В.В. Братухин

И.А. Медведева