Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 31 января 2012 г. по делу N 33-222

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Петровой О.А., Лелекова Н.Г.,

при секретаре Ивановой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Морозова В.М. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 августа 2011 года, которым взыскано солидарно с ООО "Мария", Морозова В.М. в пользу ООО издательско-полиграфическая фирма "Стезя" предварительная оплата за товар по Договору N 93 от 25 июня 2010 года, заключенному между ООО "Мария" и ООО издательско-полиграфическая фирма "Стезя", в сумме 845715 рублей, пени за просрочку поставки товара в размере 13446 рублей 87 копеек, взыскано в равных долях с ООО "Мария", Морозова В.М. в пользу ООО издательско-полиграфическая фирма "Стезя" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11791 рубль 62 копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО издательско-полиграфическая фирма "Стезя" обратилось с иском в суд к ООО "Мария" и Морозову В.М. о взыскании солидарно предварительной оплаты за товар по договору поставки в размере 845715 рублей и пени на просрочку поставки товара в размере 13446 руб. 87 коп. В обоснование иска указано, что 25 июля 2010 года между ООО "Мария" (Поставщик) и ООО издательско-полиграфическая фирма "Стезя" (далее ООО ИПФ "Стезя", Покупатель) заключили договор N 93, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать пиломатериал хвойный обрезной в количестве согласно договоренности. Во исполнение договора ООО ИПФ "Стезя" в счет предварительной оплаты поставляемого товара перечислило на расчетный счет ООО "Мария" 2520000 рублей, а поставка товара осуществлена ООО "Мария" на сумму 1644325 рублей. Недопоставка составила 875756 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательства был заключен договор поручительства от 22 декабря 2010 года, в соответствии с которым Морозов В.М. обязался перед ООО ИПФ "Стезя" отвечать за исполнение ООО "Мария" обязательств по возврату денежных средств, полученных в счет предварительной оплаты товара по договору N 93 от 25 июня 2010 года в размере 875765 рублей и уплаты предусмотренных договором пени в размере 0,01 % от суммы непотаенного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Морозов В.М. просит решение суда отменить, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО ИПФ "Стезя" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен своевременно, о чем имеются сведения в деле, в связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение Морозова В.М. и его представителя Ефремова П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам гражданского дела ответчик Морозов В.М. вызывался в суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на 18 июля 2011 года, конверт с повесткой вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Сведений о направлении Морозову В.М. извещений о рассмотрении дела 28 июля, 10 и 11 августа 2011 года в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из протоколов судебных заседаний от 10, 11 августа 2011 года и из обжалуемого решения следует, что суд, основываясь на объяснении представителя истца о том, что она выезжала по известному месту жительства Морозова В.М. с повесткой, где выяснилось, что Морозов В.М. по данному месту жительства не проживает, его место жительства неизвестно, на основании ст. 50 ГПК РФ назначил представителем ответчика Морозова В.М. адвоката Грунину Л.В. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Морозова В.М.

Объяснения представителя истца о том, что ответчик Морозов В.М. по месту жительства не проживает, его место жительства неизвестно, не могло быть принято во внимание судом, поскольку представитель истца не указал источник получения таких сведений и не представил соответствующие доказательства. При таких обстоятельствах у суда не имелось установленных ст. 50 ГПК РФ оснований для назначения адвоката представителем ответчика Морозова В.М.

Положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ предоставляют суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства. В данном случае доказательства надлежащего извещения ответчика в материалах дела отсутствуют.

При таком положении дела, ответчик Морозов В.М. не имел возможности явиться в судебное заседание и воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. Рассмотрение дела в отсутствие Морозова В.М. привело к нарушению его процессуальных прав, лишило возможности изложить свои доводы по существу предъявленных требований, представлять доказательства.

С учетом изложенного, решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем его нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять меры к полному и всестороннему установлению обстоятельств дела, оценить представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, вынести решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: А.Е. Соснин

судьи: О.А. Петрова

Н.Г. Лелеков