Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Медведевой И.А.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Газпромбанк" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 января 2012 г., по которому постановлено:

признать недействительным пункт 2.3.2 кредитного договора ... от ..., заключенного между ОАО "Газпромбанк" и Чупряковым С.В., в части уплаты комиссионного вознаграждения за предоставление (выдачу) кредита;

взыскать с ОАО "Газпромбанк" в пользу Чупрякова С.В. денежные средства в размере суммы уплаченной комиссии ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.;

взыскать с ОАО "Газпромбанк" в бюджет муниципального образования "Медведевский муниципальный район" госпошлину в размере ... руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб.;

отказать ОАО "Газпромбанк" в удовлетворении встречного иска к Чупрякову С.В.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупряков С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Газпромбанк" о признании недействительным условия кредитного договора, заключенного с ответчиком, в части взимания комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, применении последствий недействительности сделки. Чупряков С.В. также просил взыскать уплаченную комиссию в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. В обоснование иска было указано, что пункт 2.3.2 кредитного договора, предусматривающий уплату комиссии за предоставление кредита, противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", в силу чего является ничтожным. В результате взимания комиссии ответчик необоснованно пользовался чужими денежными средствами, сумма процентов составила ... руб. Этим Чупрякову С.В. причинен моральный вред.

ОАО "Газпромбанк" предъявило встречный иск о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности в размере ... руб., ссылаясь на существенные нарушения Чупряковым С.В. условий договора.

Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском, судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Газпромбанк" в лице управляющего филиалом в г. Йошкар-Оле Овсянникова О.А. (доверенность от 24 ноября 2011 г. N Д-10/1628) просит решение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права: изменить, взыскав с Чупрякова С.В. понесенные банком судебные расходы в виде госпошлины в сумме ... руб., отменить в части взыскания штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная банком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как утверждается в жалобе, судом не учтено, что отказ банка от встречного иска был обусловлен досрочным погашением Чупряковым С.В. задолженности по кредитному договору. Поскольку требования банка были удовлетворены после предъявления встречного иска, госпошлина подлежала взысканию с Чупрякова С.В. В данном случае, по мнению заявителя, рассмотрение иска по существу противоречит требованиям ст.172 ГПК РФ. Судом не учтено, что Чупряков С.В. не обращался в банк с требованием о возмещении ему уплаченной суммы комиссии. В связи с этим банк не мог выполнить эти требования в добровольном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чупрякова С.В. - Архипова Н.В. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда в силе.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ОАО "Газпромбанк" Верхолетова М.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованным выводам о том, что первоначальный иск следует удовлетворить, во встречном иске должно быть отказано. Судом также установлено, что имеется основание для взыскания с ОАО "Газпромбанк" штрафа в бюджет муниципального образования. В решении приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что ... между ОАО "Газпромбанк" и Чупряковым С.В. был заключен кредитный договор ... на приобретение транспортного средства. Согласно пункту 2.1 договора заемщику - Чупрякову С.В. предоставлен кредит в размере ... руб. на срок ... месяцев. Пунктом 2.3.2 данного договора предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за предоставление (выдачу) кредита в размере ... руб.

Правильно применив нормы гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, приняв во внимание разъяснения судебно-арбитражной практики, суд обоснованно признал указанное условие договора недействительным в силу ничтожности, что повлекло взыскание уплаченной Чупряковым С.В. комиссии, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда.

Выводы суда в указанной части являются подробными, мотивированными, их правильность в жалобе не оспаривается.

Нельзя согласиться с доводами жалобы в отношении наличия оснований для принятия судом отказа банка от встречного иска.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что право представителя на отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

С учетом изложенного правового регулирования представитель организации вправе отказаться от иска и такой отказ может быть принят судом только в случае, если представитель обладает этим полномочием, специально оговоренным в доверенности. Гражданское процессуальное законодательство РФ не содержит исключений из правил, установленных ст.54 ГПК РФ, для случаев добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

Из копии доверенности от 21 декабря 2011 г. N Д-4601/54, выданной ОАО "Газпромбанк" Верхолетову М.А., который представлял интересы банка в судебном заседании, следует, что он не обладает полномочием в отношении отказа от иска. Поэтому поданное Верхолетовым М.А. заявление об отказе от встречного иска не могло быть удовлетворено судом, дело по встречному иску подлежало рассмотрению по существу.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Доводы жалобы о том, что Чупряков С.В. добровольно удовлетворил требования, предъявленные во встречном иске, являются несостоятельными.

Основания и порядок досрочного расторжения договора предусмотрены п.2 ст.450 ГК РФ. К ним относятся: существенное нарушение договора другой стороной, иные случаи, предусмотренные ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правильно указано в решении, нарушения, на которые сослалось ОАО "Газпромбанк" в обоснование заявленных встречных требований, непосредственно не связаны с кредитными обязательствами, поэтому являются несущественными. Выводы суда в указанной части в жалобе не оспариваются.

Поскольку встречное требование о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, заявленное ОАО "Газпромбанк", являлось неправомерным, оснований для взыскания с Чупрякова С.В. судебных расходов в виде госпошлины не имелось. Досрочное погашение заемщиком Чупряковым С.В. полученного кредита при отсутствии нарушения принятых им обязательств является реализацией права заемщика, предусмотренного пунктом 4.2.1 договора от ..., и не может рассматриваться как добровольное удовлетворение встречного иска. Кроме того, требование о расторжении кредитного договора Чупряков С.В. не удовлетворил.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется претензия Чупрякова С.В., адресованная банку, о возврате уплаченной комиссии в размере ... руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на составление претензии (л.д.19).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не оспаривался факт обращения Чупрякова С.В. в банк с указанной претензией, соответствующих доводов не приводилось, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств непоступления претензии в банк не представлено. В связи с этим вывод суда о наличии оснований для взыскания с ОАО "Газпромбанк" штрафа в доход местного бюджета является правильным.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда незаконным в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Медведева И.А.