Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 10 мая 2012 г. по делу N 33-724

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Клюкиной О.В.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бобылевой Т.Н. адвоката Данилиной С.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2012 года, которым с Ермиловой Е.О. в пользу Бобылевой Т.Н. взыскана сумма долга по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобылева Т.Н. обратилась в суд с иском к Ермиловой Е.О. о взыскании долга по договору займа в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2008 года по 14 октября 2011 года в размере ... руб. ... коп. и по день фактической уплаты долга, процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 25 ноября 2010 года по 14 октября 2011 года и по день фактической уплаты долга в размере ... руб. ... коп.

В обоснование требований указала, что 21 ноября 2008 года заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого передала Ермиловой Е.О. ... евро по курсу на день заключения договора займа ( ... руб.) сроком на три дня - до 25 ноября 2008 года. Факт передачи денег подтверждается распиской от 21 ноября 2008 года. В установленный срок денежные средства Ермилова Е.О. не возвратила, добровольно обязательства, предусмотренные договором займа, не выполняет.

В ходе судебного разбирательства представитель Бобылевой Т.Н. адвокат Данилина С.М. уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика основной долг в сумме ... евро, эквивалентной ... руб., проценты по договору займа в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы за удостоверение доверенности в сумме ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бобылевой Т.Н. адвокат Данилина С.М. просит отменить решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2012 года в части отказа во взыскании заемных процентов в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать указанные проценты, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон, вывод суда о беспроцентном характере договора займа не соответствует действительности.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя Бобылевой Т.Н. адвоката Данилиной С.М., поддержавшей доводы жалобы, Ермиловой Е.О., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2008 года сторонами заключен договор займа, по условиям которого Бобылева Т.Н. передала Ермиловой Е.О. ... евро, а Ермилова Е.О. обязалась вернуть указанную сумму в евро либо в рублях по курсу на день возврата долга в срок до 25 ноября 2010 года, в подтверждение чего ею составлена соответствующая расписка.

Обязательство по возвращению суммы займа Ермиловой Е.О. не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании пояснений лиц, участвующих в деле, и представленных в материалы дела письменных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании невозвращенной суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат удовлетворению.

В данной части, а также в части взыскания судебных расходов решение суда сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что договор займа является беспроцентным.

Между тем, указанный вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, по общему правилу договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если в нем не указано иное.

В случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон либо по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленной расписке отсутствует условие о начислении процентов на сумму займа и их размере, однако стороны также не указали, что займ является беспроцентным. При этом обстоятельства, изложенные в пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Следовательно, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на основании и в порядке, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истицей были заявлены требования о взыскании процентов на сумму займа за период с 21 ноября 2008 года по 14 февраля 2012 года (1162 дня) с применением ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на день предъявления иска, - 8,25 %., в размере ... руб.

В правовом и арифметическом отношении представленный расчет является верным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части с вынесением нового решения об удовлетворении требований Бобылевой Н.А. к Ермиловой Е.А. о взыскании процентов на сумму займа в размере ... руб.

Соответствующему изменению согласно части 3 статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, размер которых с учетом удовлетворенных настоящим определением требований и государственной пошлины, уплаченной заявителем за подачу апелляционной жалобы, составит ... руб. ... коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2012 года в части отказа Бобылевой Т.Н. в иске о взыскании с Ермиловой Е.О. процентов по договору займа отменить, в данной части постановить новое решение.

Взыскать с Ермиловой Е.О. в пользу Бобылевой Т.Н. проценты по договору займа в размере ... руб.

Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Ермиловой Е.О. в пользу Бобылевой Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов А.В.

Клюкина О.В.