Решение Верховного суда Республики Марий Эл от 20 января 2012 г.

Решение Верховного суда Республики Марий Эл от 20 января 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиахметовой И.И., рассмотрев жалобу представителя ГБОУ Республики Марий Эл "Косолаповская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" ... на решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2011 года, которым оставлено без изменения постановление Главного государственного инспектора Мари-Турекского муниципального района по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности Мари-Турекского муниципального района Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл от 06 сентября 2011 года о назначении административного наказания ГОУ Республики Марий Эл "Косолаповская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N186 Главного государственного инспектора Мари-Турекского муниципального района по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности Мари-Турекского муниципального района Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл от 6 сентября 2011 года ГОУ Республики Марий Эл "Косолаповская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" (далее - Учреждение) привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Косолаповская школа-интернат обжаловала его в суд.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 октября 2011 года постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2011 года решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 октября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Сернурский районный суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2011 года постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На решение от 13 декабря 2011 года представитель Учреждения ... подала жалобу, в которой просит отменить решение судьи от 13 декабря 2011 года, принять новое решение, которым отменить постановление от 06 сентября 2011 года и прекратить производство по делу. В жалобе приводятся доводы о том, что для устранения нарушений требований пожарной безопасности необходимо проведение реконструкции объекта капитального строительства, что не предусмотрено сметным финансированием Учреждения. Учреждением были предприняты все возможные и зависящие от него меры по устранению выявленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности. Суд не дал должную оценку расчету индивидуального пожарного риска, согласно которому отсутствуют какие-либо нарушения охраняемых общественных правоотношений при эксплуатации общежития.

Выслушав объяснения представителя Учреждения ... поддержавшей жалобу, представителя Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ... возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.

В ходе проведенной внеплановой проверки старшим инспектором ОНД Мари-Турекского муниципального района УНД Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл установлено, что со 2 и 3 этажей общежития N 1 Учреждения не выполнены эвакуационные выходы в нарушение Правил пожарной безопасности (далее ППБ 01-03) п. 3, СНиП 21-01-97 п. 6.13.

За совершение указанных выше нарушений Учреждение постановлением N186 от 6 сентября 2011 года привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Из решения видно, что судья, рассмотревший жалобу, исследовал обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дал основанную на материальном законе и мотивированную оценку имеющимся в деле доказательствам, содержащимся в протоколе по делу об административном правонарушении, протоколе осмотра помещений и других материалах дела, что отражено в обжалуемом решении в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, и сделал правильный вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья Сернурского районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что Учреждение владеет на законном основании помещениями проверяемого объекта недвижимости и, следовательно, является надлежащим субъектом по данному делу.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В обоснование своих доводов представитель Учреждения ссылается на расчет индивидуального пожарного риска.

Как следует из решения, проанализировав представленные проект декларации пожарной безопасности и расчетные величины пожарного риска, судья обоснованно отнесся к ним критически, поскольку указанный проект с содержащимся в нем расчетом риска не прошли регистрацию в соответствии с предусмотренным порядком.

Данные выводы судьи не опровергаются также показаниями свидетеля ... который в судебном заседании пояснил, что их организация делала проект пожарной декларации и расчет индивидуального пожарного риска для общежития N1 Учреждения. Расчет риска должен подаваться вместе с декларацией для регистрации. Регистрацией декларации они не занимались.

Таким образом, вывод суда о необходимости оборудования общежития Учреждения эвакуационными выходами основан на правильном применении Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности Российской Федерации, СНиП 21-01-97.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что организация эвакуационных путей в здании общежития N 1 Учреждения невозможны по объективным причинам.

Доводы жалобы об отсутствии финансовой возможности организовать эвакуационные выходы в соответствии с требованиями пожарной безопасности выводов судьи не опровергают и о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют.

Наказание назначено в соответствии с законом.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл вынесены с учетом обстоятельств дела, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы ... не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление N186 Главного государственного инспектора Мари-Турекского муниципального района по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности Мари-Турекского муниципального района Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл от 6 сентября 2011 года и решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу .... - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов