Решение Верховного суда Республики Марий Эл от 28 мая 2012 г. по делу N 7р-71/2012

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Волкова О.В., при секретаре Пузыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего инспектора БДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле Кудрявцева Д.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2012 года об отмене постановления старшего инспектора БДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле от 2 апреля 2012 года и направлении на новое рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Корнилова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора БДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле от 2 апреля 2012 года Корнилов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2012 года, вынесенным по жалобе защитника Корнилова В.В. адвоката Мещанинова А.Д., данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований при привлечении лица к административной ответственности.

Старший инспектор БДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле Кудрявцев Д.В., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, подал жалобу, в которой просит отменить решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2012 года и оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении в отношении Корнилова В.А., указывая на несоответствие выводов судьи материалам дела, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении указанного лица к административной ответственности.

Выслушав объяснения Корнилова В.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления о привлечении Корнилова В.А. к административной ответственности от 2 апреля 2012 года следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия указанного лица.

При этом, как правильно указал судья в обжалуемом решении, сведений о надлежащем извещении Корнилова В.А. о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Довод жалобы об обратном со ссылкой на рапорт от 2 апреля 2012 года, в котором имеется указание на извещение Корнилова В.А. по телефону, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку ни в указанном рапорте, ни в иных материалах дела не имеется сведений, позволяющих контролировать получение Корниловым В.А. информации о месте и времени рассмотрения дела, в том числе о номере телефона, на который была передана информация о месте и времени рассмотрения дела, дате и времени совершения звонка.

Таким образом, должностным лицом не опровергнуты доводы жалобы защитника о неизвещении Корнилова В.А. в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2012 года является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора БДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле Кудрявцева Д.В. - без удовлетворения.

Судья О.В. Волкова