Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 03 мая 2012 г. по делу N 33-611

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова Г.А. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова Г.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Г.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда в сумме 30401 руб. 67 коп. и компенсации морального вреда в сумме 1656960 руб., причиненного необоснованным уголовным преследованием. В обоснование иска Кузнецов Г.А. указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N1 Юринского района Республики Марий Эл от 03 ноября 2011 г. прекращено уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя Г.Р.Г. от предъявленного обвинения, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В результате необоснованного уголовного преследования он понес имущественный и моральный вред. Имущественный вред выразился в понесенных расходах по оплате услуг представителя в сумме 24500 рублей, расходов на проезд (оплата переправы через р. Волга), почтовые расходы в сумме 901 руб. 67 коп., всего 30401 руб. 67 коп. Моральный вред выразился в том, что необоснованным обвинением в совершении преступления была подорвана его честь, достоинство и деловая репутация.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов Г.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права.

Кузнецов Г.А. был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, о чем имеются сведения в материалах дела. Представитель Министерства финансов РФ также был извещен о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя. Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ, не находит.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что Кузнецов Г.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, уголовное дело было возбуждено по заявлению частного обвинителя Г.Р.Г. от 31.01.2011 года. Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Юринского района Республики Марий Эл от 03 ноября 2011 года уголовное дело в отношении Кузнецова Г.А. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в связи с отказом частного обвинителя Г.Р.Г. от обвинения в отношении Кузнецова Г.А.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

В соответствии со статьей 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", из которых следует, что ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", согласно которой специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6).

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения осуществлялось не государством, а частным обвинителем, который отказался от обвинения, что послужило основанием прекращения уголовного дела, правила о реабилитации на Кузнецова Г.А. в данном случае не распространяются и возмещение вреда, причиненного ему уголовным преследованием, за счет государства осуществляться не должно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм материального права. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Петрова

Судьи О.В. Юрова

Н.Г. Лелеков