Решение Верховного суда Республики Марий Эл от 25 мая 2012 г. по делу N 7р-68/2012

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Пузыревой Е.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобам заместителя руководителя Марийского УФАС России Салимзянова Б.И., Яркова В.П. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Яркова В.П., ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Марийского УФАС России Салимзянова Б.И. от 27 февраля 2012 года заместитель председателя единой комиссии государственного бюджетного учреждения " ..." (далее по тексту ГБУ Республики Марий Эл " ...") Ярков В.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Согласно постановлению, Ярков В.П. в нарушение ч.7 ст. 41.11 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ), являясь заместителем председателя единой комиссии ГБУ Республики Марий Эл " ...", неправомерно отказал в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на капитальный ремонт главного корпуса ... ГБУ Республики Марий Эл " ..." заявки участника размещения заказа ООО " Б".

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2012 года, вынесенным по жалобе Яркова В.П., указанное постановление изменено, размер штрафа снижен до ... рублей.

Не согласившись данным решением, заместитель руководителя Марийского УФАС России Салимзянов Б.И. подал на него жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, полагая, что снижение размера штрафа произведено с нарушением размера санкции, установленной ч. 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Ярков В.П. также подал жалобу на решение судьи, в которой приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, указывает на малозначительность административного правонарушения, просит прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя Марийского УФАС России Емельяновой Д.М., поддержавшей жалобу Управления и возражавшей против жалобы Яркова В.П., объяснения защитника Яркова В.П. Алешина Д.Г., поддержавшего жалобу Яркова В.П. и возражавшего против жалобы Марийского УФАС России, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает административная ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Как следует из материалов дела, Ярков В.П. является заместителем председателя единой комиссии ГБУ Республики Марий Эл " ...". 00.00.00. заказчиком ГБУ Республики Марий Эл " ..." на официальном сайте закупок Российской Федерацииwww.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и аукционная документация на выполнение работ по капитальному ремонту главного корпуса ... ГБУ Республики Марий Эл " ..." (1 этап). Начальная (максимальная) цена контракта согласно извещению составила ... рублей.

На участие в открытом аукционе в электронной форме поступило 8 заявок. Результаты рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе оформлены протоколом от 00.00.00., допущены к участию в открытом аукционе и признаны участниками открытого аукциона 5 участников размещения заказа, в том числе ООО " Б".

Заказчиком в пункте 4 части 1 и в пункте 1 части 18 аукционной документации установлено требование о наличии документа, подтверждающего членство саморегулируемой организаций (далее - СРО) с функцией генерального подрядчика.

В соответствии с представленными документами и заявкой свидетельство СРО у ООО " Б" имеется; цена, предложенная ООО " Б", составляет ... рублей. ... коп.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N ... от 00.00.00., по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО " Ю", предложившее цену контракта - ... рублей.

Заявка ООО " Б" признана несоответствующей требованиям документации об открытом аукционе в силу того, что в свидетельстве СРО указано, что организация вправе заключать договоры по осуществлению работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом (генеральным подрядчиком), стоимость которых по одному договору, не превышает 10000000 (десять миллионов) рублей. Указанное не дает право принимать участие в открытом аукционе в электронной форме, так как объявленная начальная (максимальная) цена контракта превышает указанную сумму и составляет ... руб.

Частями 1, 2 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства NС.055.21.2661.03.2011, ООО " Б" имеет право заключать договоры по осуществлению работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком, стоимость которых по одному договору не превышает 10 млн. рублей.

В соответствии с ч.7 ст. 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Частью 6 ст. 41.11 указанного закона установлено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе;

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям,

установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 94-ФЗ.

Частью 1.1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или организации строительства, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с частями 6 или 7 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании свидетельства СРО ООО " Б" имеет право на заключение договоров по осуществлению организации определенного вида работ, стоимость которых по одному договору не превышает 10000000 рублей. Предложенная им цена в размере ... рублей ... коп. не нарушает положений п. 1 ч. 7 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ.

Из системного анализа вышеуказанных норм Федерального закона N94-ФЗ и Градостроительного кодекса РФ в совокупности с представленными доказательствами является правильным вывод должностного лица и судьи о том, что заявка ООО " Б" на участие в открытом аукционе в электронной форме соответствовала аукционной документации и целям проведения аукциона, установленным в нормах Федерального закона N 94-ФЗ. Предложенная цена контракта соответствовала требованиям законодательства и являлась меньше цены, указанной ООО " Ю".

По результатам проверки соблюдения законодательства ГБУ Республики Марий Эл " ..." при проведении аукциона в электронной форме Марийским УФАС России выявлено нарушение требований ст. 34, ч.7 ст. 41.7, ч.7 ст. 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ. Решением от 22 декабря 2011 года в отношении ГБУ Республики Марий Эл " ..." было выдано предписание об отмене открытого аукциона в электронной форме и проведение процедуры открытого аукциона в электронной форме на капитальный ремонт главного корпуса ... ГБУ Республики Марий Эл " ...".

Выполняя предписание, 00.00.00. на сайтеgov.ru ГБУ Республики Марий Эл " ..." разместило извещение об отмене проведенного открытого аукциона в электронной форме.

Таким образом, выводы о наличии вины Яркова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, являются правильными.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершённого административного правонарушения является несостоятельным.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Следовательно, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы жалобы заместителя руководителя Марийского УФАС России о том, что снижение размера штрафа до ... рублей произведено с нарушением размера санкции, установленной ч. 2 статьи 7.30 КоАП РФ, согласно которой административный штраф назначается в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В п. 5 раздела "Вопросы применения КОАП РФ" Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010) указано, что часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт в виде наложения административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, то органом, должностным лицом должно быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В случае, когда один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, орган, должностное лицо обязаны назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В данном деле, один процент от начальной (максимальной) цены контракта ( ... рублей) составляет ... рублей. ... коп. Следовательно, снижение судьей размера штрафа до ... рублей произведено с нарушением процессуальных требований ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 12 апреля 2012 года подлежит отмене на основании п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, как принятое с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела на данной стадии административного производства изменение административного наказания допускается только, если при этом наказание не усиливается, в силу чего дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2012 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.В. Братухин