Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2012 г. по делу N 33-625

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Фурзикова В.Н. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан "Социальный прогресс" удовлетворить;

взыскать с Фурзикова В.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Социальный прогресс" по договору займа N ... от 00.00.00. сумму долга по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., неустойку (пени) в сумме ... руб.;

взыскать с Фурзикова В.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Социальный прогресс" по договору займа N ... от 00.00.00. сумму долга по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., неустойку (пени) в сумме ... руб.;

обратить взыскание на принадлежащее Фурзикову В.Н. заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: ..., и земельный участок расположенный по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены жилого дома с земельным участком в размере ... руб., из которой стоимость земельного участка составляет ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл ИвановаА.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Социальный прогресс" (далее КПКГ "Социальный прогресс") обратился в суд с иском к Фурзикову В.Н. о взыскании по договору займа N ... от 00.00.00. суммы основанного долга в размере ... руб., процентов за пользование заемными средствами в размере ... руб., пени за просрочку внесения аннуитентных платежей в размере ... руб.; по договору займа N ... от 00.00.00. суммы основанного долга в размере ... руб., процентов за пользование заемными средствами в размере ... руб., пени за просрочку аннуитентных платежей в размере ... руб.; обращении взыскания на принадлежащие Фурзикову В.Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., установив начальную продажную цену в размере ... руб., в том числе земельного участка в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что 21 апреля 2011 года между КПКГ "Социальный прогресс" и Фурзиковым В.Н. был заключен договор займа N ..., по которому ответчик получил денежные средства в сумме ... руб. на срок до 00.00.00., с уплатой процентов за пользование займом в размере ... % годовых. В соответствии с п. 2.5 договора ответчик погашает займ и уплачивает проценты за пользование суммой займа путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей, размер которых составляет ... руб. С 28 июля 2011 года ответчик не вносил платежей в погашение займа.

11 июля 2011 года между КПКГ "Социальный прогресс" и Фурзиковым В.Н. был заключен договор займа N ..., по которому ответчик получил денежные средства в сумме ... руб. на срок до 00.00.00., с уплатой процентов за пользование займом в размере ... % годовых. В соответствии с п. 2.5 договора ответчик погашает займ и уплачивает проценты за пользование суммой займа путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей, размер которых составляет ... руб. После получения займа 00.00.00. ответчик не внес ни одного платежа.

В качестве обеспечения исполнения возврата сумм по договорам займа, между истцом и ответчиком заключены договоры о залоге вышеуказанных жилого дома и земельного участка, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фурзиков В.Н. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КПКГ "Социальный прогресс" Ворожцова А.Е. пояснила, что с жалобой не согласна, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Фурзиков В.Н. поддержал доводы жалобы, пояснил, что согласен с наличием у него задолженности в указанном истцом размере. Вместе с тем возражает против обращения взыскания на имущество.

Представитель ответчика Зонов А.П. поддержал доводы жалобы, пояснил, что возражает против обращения взыскания на имущество.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Сведения о надлежащем извещении Фурзикова В.Н. о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Обжалуемое решение вынесено Медведевским районным судом Республики Марий Эл 24 февраля 2012 года. Судебные извещения, не вручены адресату Фурзикову В.Н.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и 123 Конституции РФ, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 00.00.00. Фурзиков В.Н. обратился к КПКГ "Социальный прогресс" с заявлением о принятии его в члены КПКГ "Социальный прогресс". Протоколом заседания Правления КПКГ "Социальный прогресс" Фурзиков В.Н. был принят в члены кооператива.

00.00.00. между КПКГ "Социальный прогресс" и Фурзиковым В.Н. был заключен договор займа N ..., по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме ... руб. на срок ... календарных месяцев, с уплатой суммы займа и процентов за пользование суммой займа путем осуществления аннуитентных платежей, размер процентов за пользование займом установлен в ... % годовых.

00.00.00. между КПКГ "Социальный прогресс" и Фурзиковым В.Н. был заключен договор займа N ..., по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме ... руб. на срок ... календарных месяцев, с уплатой суммы займа и процентов за пользование суммой займа путем осуществления аннуитентных платежей, размер процентов за пользование займом установлен в ... % годовых.

Из содержания указанных договоров усматривается, что они заключены в надлежащей форме согласно требованиям параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец обязательства по передаче денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 00.00.00. и от 00.00.00., и ответчиком не оспаривается.

Судебной коллегией на основании представленных сторонами доказательств установлено, что с 00.00.00. Фурзиков В.Н. не исполнял условия договоров займа. Таким образом, ответчиком обязательства по выполнению условий договоров перед истцом по погашению займа в полном объеме не исполнены.

Представленные истцом расчеты задолженности Фурзикова В.Н. по договорам займа от 00.00.00. и от 00.00.00. судебная коллегия находит правильными, ответчиком данные расчеты не оспариваются.

Согласно представленным расчетам задолженность Фурзикова В.Н. по договору займа от 00.00.00. составляет сумму долга по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., неустойку (пени) в сумме ... руб.; по договору займа от 00.00.00. - сумму долга по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., неустойку (пени) в сумме ... руб.

По смыслу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что в обеспечение договоров займа КПКГ "Социальный прогресс" и Фурзиков В.Н. заключили 00.00.00. и 00.00.00. договоры о залоге жилого дома ... и земельного участка, ..., которые зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 00.00.00. и 00.00.00. соответственно.

Из смысла раздела 2 договоров о залоге предметом договора обеспечивается исполнение обязательств Фурзикова В.Н перед КПКГ "Социальный прогресс" по договорам займа N ... от 00.00.00. и N ... от 00.00.00..

Из содержания указанных договоров усматривается, что они заключены в надлежащей форме согласно требованиям ГК РФ и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ суд, установив факт неисполнения основного обязательства, дает разрешение на реализацию предмета залога и удовлетворение требований кредитора из его стоимости.

Согласно ч.5 ст.54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения платежей по договорам займов более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество в рамках цены иска также подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.1 ст.54.1 Закона об ипотеке, судебная коллегия не находит.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 3.4 договора залога от 00.00.00. и п.3.3 договора залога от 00.00.00., стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере ... руб., в том числе земельный участок в ... руб.

При обращении взыскания на заложенное имущество суд апелляционной инстанции определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей, из которых ... руб. - стоимость земельного участка. При этом судебная коллегия принимает во внимание условия договоров о залоге жилого дома и земельного участка от 00.00.00. и от 00.00.00..

Поскольку ответчиком стоимость заложенного имущества не опровергнута, документов, подтверждающих иную стоимость жилого дома и земельного участка, не представлено, оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере не имеется и доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов. При этом устанавливает начальную продажную цену с учетом стоимости указанного имущества согласно договорам о залоге.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным жильем для ответчика и членов его семьи, и оно не может быть предметом обращения на него взыскания, судебная коллегия находит не основанным на законе.

Пункт 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 названного Федерального закона; жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 78 (п. 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилой дом, принадлежащий на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договорам залога, заключенным, между сторонами носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением N ... от 00.00.00., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан "Социальный прогресс" удовлетворить.

Взыскать с Фурзикова В.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Социальный прогресс" сумму долга по договорам займа в размере ... руб., проценты за пользование займами в размере ... руб., неустойку (пени) в размере ... руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Фурзикову ... заложенное имущество - жилой дом общей ... и земельный участок ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены жилого дома с земельным участком в размере ... руб., из которой стоимость земельного участка составляет ... руб.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

А.В. Иванов