Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2012 г. по делу N 33-821

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметгалиева М.А. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Йошкар-Олинский" филиала N 6318 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить;

взыскать с Мухаметгалиева М.А. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Йошкар-Олинский" филиала N 6318 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в счет погашения кредитного договора N ... от 00.00.00. ... рубля ... копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере ... рублей ... копеек, сумму задолженности по плановым процентам в размере ... рублей ... копеек, сумму задолженности по пени по просроченным процентам в размере ... рубля ... копеек, госпошлину в размере ... рублей ... копеек;

кредитный договор N ... от 00.00.00., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мухаметгалиевым М.А., расторгнуть.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл ИвановаА.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Йошкар-Олинский" филиала N 6318 Банка ВТБ 24 (далее Банк ВТБ 24) обратился в суд с иском к Мухаметгалиеву М.А. о расторжении кредитного договора N ... от 00.00.00., заключенного между Банком ВТБ 24 и ответчиком, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N ... от 00.00.00. по состоянию на 00.00.00. года в размере ... рублей ... копеек, из которых ... рублей ... копеек сумма задолженности по основному долгу, ... рублей ... копеек задолженность по плановым процентам, ... рубль ... копеек задолженность по просроченным процентам, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 00.00.00. между Банком ВТБ 24 (Кредитор) и Мухаметгалиевым М.А. (Заемщик) заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере ... рублей сроком на ... месяца с уплатой ... % годовых и неустойки в размере ... % на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, а Заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. 00.00.00. между истцом и Мухаметгалиевым М.А., путем оферты ответчика, содержащейся в заявлении заемщика с просьбой о предоставлении "Стабилизационного кредита", расписке в получении карты и тарифам на обслуживание банковских карт был заключен кредитный договор N ... в форме Овердрафта, в соответствии с которым ответчику была выпущена и предоставлена Ипотечная карта ВТБ 24 сроком действия - ... месяцев с установлением на ней кредитным лимитом в размере ... рублей ... копеек, с начислением процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых, с уплатой ежемесячных платежей в размере указанных в тарифах не позднее 20 числа каждого месяца. В обоснование заявленных требований истец также указал, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 00.00.00. задолженность ответчика составляет ... рубля ... копеек. Истцом в порядке досудебного урегулирования спора 00.00.00. в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, содержащее требование о досрочном погашении задолженности по кредиту и сведения о расторжении договора. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истцом подано настоящее исковое заявление.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мухаметгалиев М.А., просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ 24 приводит доводы в поддержку решения суда, которое просит оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ 24 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Мухаметгалиева М.А., просившего жалобу удовлетворить, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из смысла части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Заем.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает расторжение судом договора по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Требование о расторжении договора может быть предъявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Судом установлено, что 00.00.00. между Банком ВТБ 24 (Кредитор) и Мухаметгалиевым М.А. (Заемщик) заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Кредитор предоставляет заемщику кредит в размере ... рублей сроком на ... календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором, а Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором.

00.00.00. в Банк ВТБ 24 обратился Мухаметгалиев М.А. с заявлением о предоставлении ему стабилизационного кредита, в котором ответчик просил предоставить ему указанный кредит в связи с невозможностью своевременно и в полном объеме исполнять обязательства по уплате процентов и возврату основного долга, предусмотренных заключенным с Банком ВТБ 24 кредитным договором N ... от 00.00.00.. С целью оформления стабилизационного кредита ответчиком в Банк ВТБ 24 была подана анкета-заявление на выпуск и получение ипотечной карты, и 00.00.00. указанная банковская карта с кредитным лимитом ... рубля ... копеек ответчику была выдана, при этом срок ее действия ... месяцев, с процентной ставкой ... %.

Из содержания указанного кредитного договора усматривается, что он заключен в надлежащей форме согласно требованиям параграфа 2 главы 42 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истцом выполнены условия договора о предоставлении стабилизационного кредита по кредитному договору N ... от 00.00.00.. Ответчиком не оспаривается, что денежные средства по данному кредиту были направлены в счет погашения других обязательств ответчика.

Также судом установлено, что Мухаметгалиев М.А. обязательства по кредитному договору N ... от 00.00.00. исполняет ненадлежащим образом.

Судебная коллегия представленный истцом расчет задолженности заемщика Мухаметгалиева М.А. по кредитному договору от 00.00.00. находит правильным. Ответчиком данный расчет не оспаривается.

В адрес ответчика Мухаметгалиева М.А. в порядке досудебного урегулирования спора 00.00.00. было направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, содержащее требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до 00.00.00. и сведения о расторжении договора. Данное уведомление было направлено по адресу, указанному ответчиком в договоре. Доказательств извещения истца о другом адресе, ответчиком суду не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, а именно взыскании задолженности в размере ... рубля ... копеек и расторжении кредитного договора, поскольку ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, чем существенно нарушил условия договора.

Доводы жалобы о причинах невыполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, связанных с его увольнением, являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора. Оснований для применения положений ст.404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ответчика судебной коллегией не установлено.

Также несостоятельны доводы жалобы, что расписка о получении карты оформлена не надлежащим образом, поскольку ответчиком не оспаривается фактическое получение денежных средств, направленных на погашение его обязательств по другому договору. Указанный в расписке о получении карты срок относится не к сроку кредита, а к сроку действия кредитной карты.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухаметгалиева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

А.В. Иванов