Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 05 апреля 2012 г. по делу N 22-655/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Путиловой О.Н.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2011 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" в пользу Зыкова А.А. ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыков А.А. обратился в суд с иском к ООО "АгроПромСтройИнвест" о взыскании долга по договору строительных работ в сумме ... рублей, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере ... рублей, а также государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование требований указал, что 7 сентября 2010 года заключил с ответчиком договор на выполнение строительных работ на объекте столовая в административно-бытовом корпусе " ..." по адресу: Республика Марий Эл, ..., на сумму ... рублей. Ответчик оплатил ему ... рублей, на сумму ... рублей по согласованию сторон работы не выполнялись. Работы выполнены качественно и в срок.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать по договору строительных работ ... рублей, пояснив, что данная сумма исчислена им с учетом подлежавшего удержанию налога на доходы физических лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "АгроПромСтройИнвест" указывает на незаконность и необоснованность решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Зыков А.А. приводит доводы в поддержку обжалуемого судебного решения, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "АгроПромСтройИнвест" Тарасовой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, Зыкова А.А., просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 сентября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" (заказчик) и Зыковым А.А. (подрядчик) заключен договор б/н, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы в столовой в административно-бытовом корпусе на объекте " ..." по адресу: .... Объем работ отражается в согласованном сторонами Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет (согласно Приложению N1) ... рублей за 1 кв.м. Оплата работ по договору производится в соответствии с предоставляемым подрядчиком актом выполненных работ за фактически выполненные объемы работ.

Календарные сроки выполнения работ в пункте 3.1 договора определены сторонами следующим образом: начало работ - 7 сентября 2010 года, окончание - 7 октября 2010 года. Сроки выполнения работ могут быть пересмотрены по взаимному соглашению сторон.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ и принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену; заказчик обязуется предоставить материалы для выполнения работ в полном объеме.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что Приложение N 1, упомянутое в пункте 1.2 договора, не составлялось.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 29 декабря 2010 года ООО "АгроПромСтройИнвест" (исполнитель работ) сдал к приемке заказчику в лице ООО Птицефабрика "Акашевская" объект столовая в АБК " ...", расположенный по адресу: Республика Марий Эл, .... В строительстве принимал участие Зыков А.А.

Площадь внутренней отделки помещения согласно акту составила 422,6 кв.м., площадь невыполненных работ - 13,3 кв.м., стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации - ... руб. Строительно-монтажные работы начаты 7 сентября 2010 года и окончены 29 декабря 2010 года.

Согласно расходным кассовым ордерам, расписке от 13 сентября 2010 года за выполненные работы с сентября 2010 года по январь 2011 года ответчик производил Зыкову А.А. оплаты, всего на общую сумму ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, показаний допрошенных свидетелей, принимая во внимание положения статей 309, 310, 420, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору строительных работ в части оплаты фактически выполненных истцом работ и правомерно взыскал с ООО "АгроПромСтройИнвест" в пользу Зыкова А.А. задолженность в указанной им после уточнения требований сумме ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину. Выплаченная истцу сумма за выполненные работы и взысканная судом сумма не превышают общий размер стоимости работ определенной договором.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом по причине полной оплаты работ, выполненных на площади объекта, указанной в документах технического учета. Учитывая, что при приемке объекта по акту от 29 декабря 2010 года, надлежащим образом оцененному судом в совокупности с другими доказательствами по делу, поведением сторон, истцу не были предъявлены претензии по объему и площади выполненных работ, суд правомерно исходил из площади объекта, указанной в акте.

Доводы жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда, не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, с оценкой доказательств, приведенной в решении, судебная коллегия полагает необходимым согласиться, считая ее правильной, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающей правомерность выводов суда, и приходит к итоговому выводу о том, что решение вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.Б. Бахтина

О.Н. Путилова