Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 21 мая 2012 г. по делу N 22-749

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.

судей: Русаковой С.В. и Мамаева А.К.

при секретаре Петуховой В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2012 года кассационное представление прокурора г. Йошкар-Олы Маясова С.В., кассационные жалобы осужденного Филимонова Н.И. и адвоката Хамидуллина М.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2012 года, которым

Филимонов Н.И., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установлены Филимонову Н.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования " ..." ..., не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К., объяснения осужденного Филимонова Н.И., выступление адвоката Хамидуллина М.С., представившего удостоверение N ... и ордер N ..., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя потерпевшего С. - адвоката С.А.А., представившего удостоверение N ... и ордер N ..., об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Бутовецкой А.Б. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Филимонов Н.И. признан виновным в том, что он, управляя автобусом, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Преступление им совершено 13 июня 2011 года около 10 часов 27 минут в г. Йошкар-Ола при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В судебном заседании Филимонов Н.И. виновным себя не признал.

В кассационном представлении прокурор г. Йошкар-Олы Маясов С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает применение дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством наряду с ограничением свободы. Просит приговор изменить, исключить назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

В кассационных жалобах осужденный Филимонов Н.И. и адвокат Хамидуллин М.С. указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм УПК РФ при рассмотрении дела.

В обоснование жалоб указано, что вина Филимонова Н.И. не нашла своего подтверждения, а его показания не опровергнуты, в приговоре его показания изложены в усеченном виде, показания имеющие отношение к делу, судом в приговоре не указаны. В совершении дорожно-транспортного происшествия виновен потерпевший, который нарушил правила дорожного движения. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия были допущены нарушения, выразившиеся в том, что когда шло разбирательство факта ДТП, подъехала автомашина " ..." с номерным знаком ..., откуда вышли П. - приятель К., а также Т. или Т.Н., - ... С. Он слышал, как П. давал указания инспектору Т.С.А., каким образом решить исход разбирательства в пользу водителя автомашины " ...", а второй угрожал ему расправой. Учитывая, что угрозы были и после завершения осмотра места происшествия по телефону, Филимонов был вынужден обратиться с заявлением в полицию. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Филимонова Н.И. о приобщении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту к материалам дела.

Судом также необоснованно отклонялись их письменные ходатайства о проведении повторной, дополнительной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов, в том числе определения скорости движения автомашины " ..." в момент ДТП, не вынося по ним решения в письменной форме; в просмотре видеозаписи, где зафиксирован момент ДТП, полученный у инспектора ДПС ГИБДД Т.С.А., которая значительно отличается от видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, хотя ими был приглашен свидетель с ноутбуком; о проведении эксперимента на возможность видения движения автотранспортного средства с места сиденья; о возобновлении судебного следствия, так как замеры, сделанные инспектором ДПС ГИБДД Т.С.А. на месте происшествия, не соответствуют действительности, указанная на схеме места происшествия ширина проезжей части дороги ул. ... не 14 метров, а только 7 метров, в связи с наличием сомнений в достоверности тормозного пути автобуса, которая по замерам инспектора ДПС ГИБДД Т.С.А., равна к 20 м. 50 см. Ими было заявлено ходатайство, о вызове в суд специалиста для дачи разъяснения в лице ... университета Г., явку которого в судебное заседание они не смогли обеспечить. Суд другого специалиста не привлек, причину такого решения не объяснил.

Суд не учел показания Филимонова Н.И. о наличии неприязненных отношений со свидетелем К.А.Н.

Изначально, следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела, не допросив свидетелей, определил виновным в ДТП Филимонова Н.И.

Анализируя режим работы светофора на перекрестке улиц ... и ..., указывая, что светофор работает в особом режиме, так как предусматривает одновременное прохождение слепых на перекрестке в обоих направлениях (для ул. ...: зел.свет - 20 сек, зел. миг. - 3 сек, жел.-3 сек, кр. с жел. - 2 сек; для ул. ...: зел. свет- 12 сек, зел. миг 3-сек, жел. 3-сек), защита считает, что если даже автобус выехал на мигающий зеленый сигнал светофора, у Филимонова Н.И. было 8 сек., чтобы его проехать.

Из показаний эксперта следует, что при движении автобуса со скоростью 60 км. в час, он за одну секунду проезжает 15 метров пути. За 8 секунд времени, автобус может проехать 120 метров.

Если даже, автобус въехал бы на перекресток на желтый свет светофора, то он мог проехать 75 метров пути.

При ознакомлении с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы были указаны замечания и поставлены дополнительные вопросы на разрешение эксперта, а также был заявлен отвод экспертам ЭКЦ МВД РМЭ. В ходатайстве было отказано, а их замечания на постановление, изложенные на отдельном листе, оказались подшитыми в материалах дела отдельно от постановления о назначении экспертизы.

В постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы следователем не указано, в каком виде направляются материалы уголовного дела на экспертизу, на скольких листах, какие вещественные доказательства прилагаются.

Эксперту не были представлены все материалы дела, так как в сопроводительном листе следователя указаны лишь материалы дела без указания количества листов в нем.

Уголовное дело возбуждено 5 сентября 2011 года, а С. признан потерпевшим уже 8 сентября 2011 года, то есть до назначения автотехнической экспертизы, которая проведена 27 октября 2011 г.

Анализируя показания потерпевшего С. , свидетеля С.М.С., защита считает, что С. при переезде перекрестка не убедился в безопасности движения, а также показания свидетеля Я., которые не соответствуют показаниям С. и С.М.С., а также просмотренной видеозаписи, поскольку на перекрестке до момента и в момент ДТП не видно пешеходов и нет машин, по ее словам она видела, как движется на большой скорости автобус и в тоже время начинает движение, защита считает, что С. и Я. нарушили п. 13.8 ПДД.

Защита указывает, что на видеозаписи видно, что спустя 2-3 секунды после ДТП, перекресток проезжает легковая автомашина в сторону ... больницы, пересекая ул. ... со стороны ул. .... Если она проезжает на зеленый свет светофора, то в момент ДТП для транспорта по ул. ... горел красный свет светофора.

По мнению защиты показания М.А.И. и С.Н.А. не согласуются и противоречат друг другу.

Судом необоснованно взяты за основу приговора показания свидетелей В.О.И. и К.А.Н.. К.А.Н. не могла видеть работу светофоров и движение транспорта со стороны их спины. Это можно установить лишь путем проведения следственного эксперимента, в проведении которого судом было отказано.

Кроме того, их показания противоречат показаниям Р.Р.Н. и Ш., которые наблюдали за движением автобуса, находясь в салоне лицом к перекрестку со стороны ул. ....

Из показаний свидетеля М.Н.В. следует, что перед ними стояли две автомашины. Они тронулись на автомашине " ..." на зеленый свет светофора. Где находилась иномарка, сказать не может. Автобус ехал с большой скоростью. Перед ними стояли две автомашины " ...", за ним автомашина темного света.

Ее показания опровергают показания М.А.И. и С.Н.А., которые утверждают, что были очевидцами ДТП.

Показания свидетелей М.А.Н., С.Н.А. судом необоснованно взяты в основу приговора. М.А.Н. была допрошена спустя 3 месяца и проживает в одном дворе с потерпевшим. Их показания не согласуются между собой, а свидетель М.Н.В. не видела автомашину белого света.

Суд необоснованно отнесся критически к показаниям Ш.

Просит приговор в отношении Филимонова Н.И. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить на основании ст.ст. 379, 382 УПК РФ, вследствие неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности Филимонова Н.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Филимонова Н.И. в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы о невиновности Филимонова Н.И. в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Вина осужденного Филимонова Н.И. подтверждается показаниями потерпевшего С. , свидетелей С.М.С., Я., М.А.Н., М.Н.В., К.А.Н., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей С.Н.А., М.С.Г., Т.С.А., протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показаниям Филимонова Н.И. судом дана правильная оценка.

Доводы о недостоверности и противоречивости показаний свидетелей, нарушениях, допущенных в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, не соответствия записи на диске произошедшему, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний потерпевшего С. следует, что в районе 11 часов 13 июня 2011 года с ... на автомашине подъехали к перекрестку ул. ... и ул. ..., горел красный сигнал светофора. Стояли на ул. ... в направлении ул. .... Было две полосы движения, рядом с ним справа находился автомобиль " ..." черного цвета, с которой одновременно начали движение, автомашина " ..." уходила вправо, в сторону ул. .... Когда загорелся зеленый сигнал светофора, по истечении, может быть 2-3 секунд он начал движение, помнит, что проехал первую плоскость перекрестка, когда проехал во вторую плоскость перекрестка, ничего не помнит.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего С. не имеется, поскольку они объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля С.М.С. следует, что рядом справа на перекрестке до удара стояла автомашина черного цвета, за рулем сидела женщина. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, поехали с минимальной скоростью, далее был удар от столкновения с автобусом, который двигался по ул. ... в сторону центра. Удар произошел ближе к середине перекрестка и пришелся в левый бок.

Из показаний свидетеля Я. следует, что 13 июня 2011 года примерно в 10 часов 30 минут на автомобиле " ...", стояла в правом ряду на перекрестке ул. ... и ул. ..., слева стояла автомашина " ...". Когда загорелся зеленый сигнал светофора, начала поворот направо на ул. ..., были пешеходы, затормозила, вдруг почувствовала слева сильный удар, её откинуло, увидела, что автобус врезался в автомашину " ...", в результате чего автомашину " ..." откинуло правой задней частью на дверь и на крыло её автомашины.

Из показаний свидетеля М.А.Н. следует, что 13 июня 2011 года примерно в 10 часов утра она двигалась на автомашине ... по ул. ... к перекрестку с ул. .... В салоне автомашины находился ... - С.Н.А. Она остановилась у перекрестка, в крайнем правом положении, перед ней стояли две машины. Первая автомашина была черного цвета, вторую автомашину не помнит, сзади подъехала .... Левое крайнее положение было свободно, куда встала автомашина " ...". Когда загорелся зеленый свет автомашина " ..." и автомашина черного цвета начали движение. Как только автомашина " ..." тронулась на зеленый свет, увидела, что мчится автобус и сбивает автомашину " ...", удар пришелся в левую сторону, ближе к водителю. Столкновение произошло в центре перекрестка, практически сразу, как тронулся автомобиль " ...". У автобуса была очень большая скорость.

Из показаний свидетеля С.Н.А. следует, что он сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением ... - М.А.Н., двигались по ул. ... в направлении ул. .... У перекрестка улиц ... - ... они заняли крайнее правое положение и были третьими, горел красный сигнал светофора. Впереди них в первом ряду была черная иномарка, за рулем которой была женщина. Когда они стояли, их опередил автомобиль " ...", который остановился рядом с впереди стоящей иномаркой. Когда для них загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль " ..." поехал прямо. Он перевел взгляд на свое направление движения и услышал удар. Посмотрел в сторону шума и увидел, что автобус таранит автомобиль " ...", выехавший на перекресток (т. 1 л.д. 132-133).

Из показаний свидетеля М.Н.В. следует, что она ехала в машине ... рядом с водителем по ул. ... в сторону ул. .... Остановились на перекрестке на красный свет, перед ними стояли две автомашины, первая автомашина была иномарка. Загорелся зеленый свет, автомашины тронулись. Перед ними вылетел автобус, который ехал по ул. ..., врезался на полной скорости в иномарку.

Из показаний свидетеля М.С.Г. следует, что 13 июня 2011 года около 10 часов 20 минут он, управляя автомобилем " ...", двигался по крайней правой полосе движения по ул. ... в направлении ул. .... Приближаясь к перекрестку, увидел, что горит красный сигнал светофора. Он остановился после автомобиля " ..", за рулем которой была женщина. Параллельно автомобиля " .." слева остановилась автомашина " ...". Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение. Перед ним поворачивал направо автомобиль " ..", а автомобиль " ..." начал движение от светофора в прямом направлении. Спустя около 2 секунд после начала движения он увидел, что на перекресток на красный сигнал светофора на большой скорости, не менее 60 км/ч, выехал автобус со стороны ул. ..., двигавшийся со стороны ул. ..., и начал резко тормозить. Автобус начал выворачивать влево по ходу своего движения и совершил столкновение с автомобилем " ...", протащил автомобиль на угол перекреста к ... фабрике. В это время автомобиль " ..." задел автомобиль " ..". От удара автомобиль " .." отбросило в сторону, а автобус продолжил тащить автомашину " ..." и вытолкал на тротуар у ... фабрики (т. 1 л.д. 128-129).

Из показаний свидетеля Т.С.А. следует, что он в составе группы ОБ ДПС ГИБДД выехал на место ДТП, где обнаружил, что на перекрестке улиц ... - ... на углу у ... фабрики автобус " ...." прижал на тротуаре к ограждению автомашину " ...", а также на ул. ... у правого края проезжей части по направлению ул. ... стояла автомашина " .." с повреждениями. Были произведены замеры места ДТП, на схеме указаны места расположения транспортных средств, следы, в частности были обнаружены спаренный след юза от автобуса " ...." длиной 20,5 м, по окончанию замера и составления схемы, все участвующие лица заверили своими подписями схему. После проведения замеров, получения объяснений от пострадавших, водителей, свидетелей было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автобуса Филимонова Н.И., который, нарушив п. 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Водитель автобуса Филимонов Н.И. свое несогласие или недоверие к производству осмотра места ДТП не излагал, что подтверждается его подписью в схеме ДТП и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Никто в ходе производства осмотра ДТП не вмешивался, автомобиль " ..." с гос. номером ... не подъезжал (т. 1 л.д. 151-152).

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Т.С.А. не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела.

Из показаний свидетеля В.О.И. следует, что она сидела в автобусе на переднем боковом сидении. Подъезжая к ул. ..., не помнит расстояние, моргал желтый сигнал светофора, затем загорелся красный сигнал, когда повернулась к ..., сказать что водитель автобуса поехал на красный, услышала свист колес, биение стекол. Когда ехали по ул. ..., она видела левый светофор на углу ... фабрики, сначала моргал желтый свет, потом загорелся красный свет.

Из показаний свидетеля К.А.Н. следует, что она с ... В.О.И. сидели в автобусе на переднем боковом сидении, ехали боком, туловищем к водителю. Не доезжая к перекрестку ул. ... и ..., она видела, как моргал желтый свет для автобуса, данный сигнал светофора заметила на расстоянии больше 50 метров до перекрестка. Когда въехали на перекресток, к ней повернулась ..., хотела что-то сказать, но не успела, так как столкнулись с иномаркой, услышала грохот, уже видели, как иномарку толкали на тротуар, удар пришелся в левую сторону иномарки, больше с водительской стороны. Когда вышли из автобуса, узнала, что когда ... повернулась, хотела сказать, что автобус едет на красный свет.

Из показаний свидетеля Р.Р.Н. следует, что на перекрестке ул. ... и ул. ... произошло столкновение автобуса и автомашины, которая ехала по ул. ... в сторону р. ..., сам момент столкновения автобуса и автомашины он не видел, но когда подъезжали на автобусе к перекрестку, моргал зеленый свет.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что 13 июня 2011 года работала ... на автобусе, примерно в 10 часов 30 минут ехали по ул. ... в сторону автовокзала. Она объявила об остановке, подошла к водителю сказать, что выходят. Водитель поставил на нейтральную скорость, ехали накатом. Сравнявшись со светофором, моргнул зеленый свет, когда подъехали к середине перекрестка, горел желтый свет. Столкновение произошло очень быстро.

Оценив показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны и дополняют друг друга, а также согласуются с другими доказательствами. Суд правильно пришел к выводу о том, что незначительные противоречия в показаниях свидетелей в части последовательности расположения автомашин на перекрестке до случившегося, а также указания Я. на пешеходов, которым она уступала дорогу, не ставят под сомнения, что Филимонов Н.И. въезжал на перекресток на красный сигнал светофора, а С. начинал движение на зеленый сигнал светофора.

Вместе с тем, суд обоснованно, оценив показания свидетеля Ш. в части того, что она видела, как водитель автобуса выезжал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, отнесся к ним критически, поскольку они противоречат другим доказательствам.

Согласно заключению эксперта N ... от 28 октября 2011 года скорость движения автобуса .... перед началом торможения, соответствующая следам торможения длиной 20.5 метра составляет около 54 км/ч; преимущественным правом на движение обладали водитель автомашины ... С. и .. Я., опасность для их движения создали именно действия водителя автобуса ...., связанные с выездом на регулируемый перекресток ул. ... и ул. ... на запрещающий красный сигнал светофора, с технической точки зрения действия водителя автобуса .... Филимонова Н.И. в части безопасности движения и предоставления преимущественного права на движение, не соответствовали требованиям пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ (т. 1 л.д. 158-161).

В судебном заседании эксперт Б. подтвердил выводы автотехнической экспертизы, показал, что при производстве экспертизы использовал представленные следователем материалы уголовного дела, которых было достаточно для выводов, указанных в заключении. Водитель применил меры к экстренному торможению до пересечения границ проезжих частей, то есть перед перекрестком.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы и показаний эксперта Б., подтвердившего данные выводы, не имеется.

Выводы автотехнической экспертизы сделаны на основании результатов осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы, осмотра транспортного средства.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Филимонова Н.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автобусом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что Филимонов Н.И., управляя автобусом, нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, согласно которого "красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение" и в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, согласно которого "при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам" выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток ул. ... и ... и совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением С. , с последующим столкновением автомобиля ... с автомобилем .., под управлением Я., что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.

Вопреки доводам осужденного Филимонова Н.И. и его адвоката, все ходатайства разрешались судом в строгом соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде ограничения свободы суд необоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года, поскольку при ограничении свободы законом оно не предусмотрено.

В связи с этим, указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года, подлежит исключению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2012 года в отношении Филимонова Н.И. изменить, исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Филимонова Н.И. и адвоката Хамидуллина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванилова В.А.

Судьи: Русакова С.В. и Мамаев А.К.