Решение Верховного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2012 г. по делу N 7р-94/2012

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкина О.В., при секретаре Речкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Орехова В.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда от 28 мая 2012 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти, ... от 24 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Орехова В.В., 00.00.00. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., занимающего должность ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти от 24 января 2012 года ... Орехову В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за совершение правонарушения, предусмотренного

частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), выразившегося в том, что в документации об открытом аукционе в электронной форме, утвержденной Ореховым В.В., в нарушение части 2 статьи 19.1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не было указания на обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Не согласившись с постановлением, Орехов В.В. обжаловал его в Йошкар-Олинский городской суд.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 28 мая 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба Орехова В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Орехов В.В. просит решение Йошкар-Олинского городского суда от 28 мая 2012 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24 января 2012 года отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Орехова В.В. Морозовой Н.А., поддержавшей доводы жалобы и просившей решение суда и постановление Управления ФАС по Республике Марий Эл отменить, представителя Управления ФАС по Республике Марий Эл Кутюковой А.И., просившей решение и постановление оставить без изменения, полагаю, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и постановления Управления ФАС по Республике Марий Эл не имеется.

В жалобе Орехов В.В. указывает на то, что государственным заказчиком надлежащим образом исполнены требования, установленные в части 2 статьи 19.1 КоАП РФ, поскольку в пункте 18 Извещения о проведении открытого аукциона указано, что расчет средней стоимости здания и начальной (максимальной) цены контракта произведен на основании информации об изучении рынка, из чего можно сделать вывод, что в его действиях состава административного правонарушения нет. Также заявитель ссылается на статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой считает совершенное им правонарушение малозначительным. Указанные доводы являются противоречащими друг другу.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется в полном объеме, судья не связан доводами жалобы.

Административная ответственность за утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 00.00.00. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и аукционная документация на право заключения государственного контракта .... Начальная (максимальная) цена контракта составила ... рублей. В пункте 18 Информационной карты Документации об открытом аукционе в электронной форме в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта указано: "Расчет средней стоимости ... и начальной (максимальной) цены контракта произведен на основании информации об изучении рынка".

Однако, как правильно указано в обжалуемом решении судьи Йошкар-Олинского городского суда и следует из материалов дела, документация заказчика об открытом аукционе в электронной форме обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания, на момент подачи жалобы Участника 00.00.00. в Марийское УФАС России на действия Государственного заказчика - ГУ - Отделения Пенсионного фонда по Республике Марий Эл не содержала. Заказчик разместил обоснование начальной (максимальной) цены контракта на официальном сайте отдельным файлом только 00.00.00..

Ссылка заявителя на Письмо Федеральной антимонопольной службы от 13 июля 2011 года N АЦ/27041 о разъяснении законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд основана на неверном толковании данных разъяснений и части 2 статьи 19.1 Федерального закона о размещении заказов.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе в государственных организациях.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины Орехова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Малозначительным данное правонарушение признать нельзя, о чем обоснованно сделан вывод судьей при рассмотрении жалобы Орехова В.В.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из решения Йошкар-Олинского городского суда от 28 мая 2012 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24 января 2012 года, видно, что должностное лицо и судья, рассмотревшие данное дело, в полной мере выполнили указанное выше требование статьи 24.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 28 мая 2012 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Орехова В.В. оставить без изменения, жалобу Орехова В.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.В. Клюкина

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл О.В. Клюкина