Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 19 июня 2012 г. по делу N 33-965

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Путиловой О.Н.,

Судей Бахтиной Е.Б., Иванова А.В.,

при секретаре Волковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Уракова Эдуарда Олеговича Уракова О.Д., Липатниковой Риммы Викторовны на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2012 года, которым Уракову Эдуарду Олеговичу и Липатниковой Римме Викторовне отказано в удовлетворении исковых требований к Иванову Василию Михайловичу, Ивановой Эльвире Николаевне о взыскании денежных средств, расторжении договора купли-продажи автомашины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ураков Э.О. и Липатникова Р.В. обратились в суд с иском к Иванову В.М. и Ивановой Э.Н. о расторжении договора купли-продажи автомашины ... государственный номер ..., взыскании с Иванова В.М. уплаченной за автомашину денежной суммы в размере ... руб. и с Ивановой Э.Н. суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., образовавшейся из денежных сумм, затраченных на ремонт автомашины.

В обоснование иска указали, что в двадцатых числах июля 2007 года Ураков Э.О. и Иванов В.М. устно договорились о купле-продаже указанной автомашины за ... руб. В счет оплаты транспортного средства Ураков Э.О. перечислил на расчетный счет Иванова В.М. ... руб., остальную сумму Иванову В.М. передал отец Уракова Э.О. Ураков О.Д. После получения денежных средств Иванов В.М. передал Уракову О.Д. ключи и документы от автомашины. В то же время, выяснилось, что ее собственником является не Иванов В.М., а Иванова Э.Н., которая выписала Уракову О.Д. доверенность на право управления транспортным средством, пообещав переоформить автомашину на Уракова О.Д. В период с 2007 года по 2011 год Ураков Э.О. неоднократно обращался к ответчикам о переоформлении автомашины в ГИБДД. 16 сентября 2011 года между Ивановой Э.Н. и гражданской женой Уракова О.Д. Липатниковой Р.В. был заключен письменный договор купли-продажи автомашины для целей постановки ее на учет в ГИБДД. При постановке на учет были обнаружены признаки изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство, и автомашина снята с регистрационного учета, ее эксплуатация запрещена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Уракова Э.О. Ураков О.Д., Липатникова Р.В. просят отменить решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2012 года как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения Липатниковой Р.В., представителя истца Уракова О.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя Ивановой Э.Н. и Иванова В.М. Ковальчук К.Т., просившей в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства ... 18 октября 2006 года Иванова Э.Н. купила у Ильина Е.В. автомобиль ... в ... и поставила его на регистрационный учет в ГИБДД ....

19 октября 2006 года между Ивановой Э.Н. и Ивановым В.М. был заключен договор купли - продажи указанного автомобиля в простой письменной форме, при этом в ГИБДД автомобиль не переоформлялся.

В двадцатых числах июля 2007 года Иванов В.М. договорился с Ураковым Э.О. о купле-продаже данного автомобиля за ... руб. Ураков Э.О. перечислил Иванову В.М. ... руб., а ... руб. Иванову В.М. по поручению Уракова Э.О. передал Ураков О.Д. После получения денежных средств Иванов В.М. передал Уракову Э.О. автомашину, ключи от нее, технический паспорт и паспорт транспортного средства.

Указанные обстоятельства также не оспариваются сторонами.

Разрешая спор в части требований о взыскании с Иванова В.М. на основании положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в размере уплаченной за автомобиль суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанный автомобиль в собственности Иванова В.М. не находился, в связи с чем он не имел права распоряжаться им. С данным выводом судебная коллегия полагает необходимым согласиться и отклонить доводы апелляционной жалобы в указанной части, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства (паспорт транспортного средства; доверенность на право управления автомобилем от 19 октября 2006 года, выданная Ивановой Э.Н. Иванову В.М.; доверенность на право распоряжения транспортным средством от 1 августа 2007 года, выданная Уракову О.Д. Ивановой Э.Н.) свидетельствуют об осуществлении правомочий собственника в отношении спорного автомобиля в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Ивановой Э.Н., а не Ивановым В.М. Указанные обстоятельства были известны истцам на момент передачи автомобиля и денежных средств за него (1 августа 2007 года), поэтому при наличии ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом по данному основанию, а также ввиду непредставления необходимых доказательств наличия неосновательного обогащения суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения расходов, понесенных Ураковым Э.О. на ремонт автомашины, которые он произвел в период ее эксплуатации по своему усмотрению. Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку он основан на законе и материалах дела и в полной мере судом мотивирован.

Судом первой инстанции также установлено, что 16 сентября 2011 года между Ивановой Э.Н. и Липатниковой Р.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении данного договора, суд правильно, с учетом положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств фактической передачи товара от покупателя к продавцу и уплаты за товар денежной суммы в размере ... руб., в связи с чем обосновано признал указанную сделку недействительной в силу ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку такая сделка юридических последствий не повлекла, основания для расторжения договора отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению об обратном и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Данные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которая произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Уракова Эдуарда Олеговича Уракова О.Д., Липатниковой Риммы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Путилова

Судьи А.В. Иванов

Е.Б. Бахтина