Решение Верховного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2012 г. по делу N 7р-90/2012

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Пузыревой Е.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Салимзянова Б.И. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Агунькина С.В., ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Салимзянова Б.И. N 03-12/29 от 27 февраля 2012 года первый заместитель мэра администрации муниципального образования "Город ..." Агунькин С.В., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2012 года, вынесенным по жалобе Агунькина С.В., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях Агунькина С.В. состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Салимзянов Б.И. подал на него жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит решение судьи от 16 мая 2012 года отменить, указывая на неправильный, по его мнению вывод суда об отсутствии в действиях Агунькина С.В. состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Кукановой О.А., просившей жалобу удовлетворить, Агунькина С.В., просившего решение судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Прекращая производство по данному делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях первого заместителя мэра администрации муниципального образования "Город ..." Агунькина С.В., судья Йошкар-Олинского городского суда сослался на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не установлено, каким образом спорные действия администрации приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; не установлено, какой пункт ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" нарушен. В постановлении не установлены конкретные обстоятельства, подтверждающие то, что указанным письмом созданы благоприятные условия для хозяйствующих субъектов, или хозяйствующие субъекты становятся в неравное положение по отношению друг к другу.

Полагаю данные выводы не соответствующими обстоятельствам дела и нормам Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные процессуальные требования не были надлежаще исполнены судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Таким образом, нарушающими законодательство о защите конкуренции являются действия, которые как приводят, так и могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как следует из материалов дела, ИП К.Е.В. осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I - IV класса опасности на территории .... Между ним, как заказчиком, и МУП " В" МО "Городской округ "Город ..." (исполнитель) заключен договор на утилизацию твердых бытовых отходов (ТБО), по которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать услуги по передаче твердых бытовых отходов, производить утилизацию ТБО на городской санкционированной свалке по адресу ...

На основании договора от 00.00.00., заключенного между МУП " В" и ООО " УО", ООО " УО" осуществляет размещение (захоронении) ТБО на данном полигоне, являясь при этом конкурирующим хозяйствующим субъектом по отношению к ИП К.Е.В. на одном товарном рынке сбора, использования обезвреживания, транспортировки и размещения отходов I - IV класса опасности на территории г. ...

Первый заместитель мэра администрации муниципального образования "Город ..." Агунькин С.В. 00.00.00. направил письмо N ... ООО " УО", с рекомендацией ограничения приема отходов на полигон ТБО и промышленных отходов г. ... от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. ООО " УО" во исполнение данного письма издало приказ от 00.00.00. N ..., в котором ограничило прием отходов на полигон ТБО и промышленных отходов г. ....

Как указано в постановлении, в результате указных действий ИП К.Е.В. не мог заехать на полигон ТБО в пос. ... в период с 00.00.00. по 00.00.00. Полигон для размещения ТБО и промышленных отходов в ... находится на другом берегу реки ..., в силу чего экономически нецелесообразно возить отходы с одного берега реки на другой.

Таким образом, рекомендация первого заместителя мэра администрации муниципального образования "Город ..." Агунькина С.В. об ограничении приема отходов от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" направлена не в адрес МУП " В", в ведении которого находится полигон и имеется надлежащая лицензия, а напрямую в адрес конкурента ИП К.Е.В. - ООО " УО", которое не имеет лицензии на соответствующий вид деятельности, оценена заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, как создающая преимущественное положение для ООО " УО" перед другими хозяйствующими субъектами на данном товарном рынке.

Между тем, данным обстоятельством оценка судьей Йошкар-Олинского городского суда не дана.

Оценка судом характера письма заместителя мэра администрации муниципального образования "Город ..." Агунькина С.В. от 00.00.00. за N ..., как носящего исключительно рекомендательный характер, является неправильной, поскольку в тот же день ООО " УО" во исполнение письма издало приказ от 00.00.00. N ..., в котором ограничило прием отходов на полигон ТБО и промышленных отходов г. ...

Вывод судьи о том, что в период времени 00.00.00. ТС ИП К.Е.В. въезжал на свалку подтверждается только записями в журнале, представленном ООО " УО", являющегося заинтересованным лицом в данной ситуации.

Кроме того, для оценки соответствия действий Агунькина С.В. требованиям ФЗ "О защите конкуренции" имеет значение не только факт ограничения конкуренции, но и возможность таковой (ст. 15 ч. 1). Указанный в пунктах 1-10 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" перечень действий, нарушающих законодательство о защите конкуренции, не является исчерпывающим.

В силу изложенного решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 16 мая 2012 года подлежит отмене на основании п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, как принятое с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу чего дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.В. Братухин