Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 28 июня 2012 г. по делу N 33-977/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Братухина В.В.,

судей Медведевой И.А. и Петровой О.А.,

при секретаре Пузыревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кропиновой Е.Л. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кропиновой Е.Л., Кропиновой М.В., Кропинова А.В. к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании права пользования жилым помещением - ... на условиях социального найма.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кропинова Е.Л. обратилась в суд с указанным выше иском к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола".

В обоснование исковых требований указала, что она зарегистрирована по адресу: .... При этом с ... года пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: ... и несет бремя его содержания. В ... году совместным решением Промкомбината Марпотребсоюза и профсоюзного комитета "Промкомбинат" Марпотребсоюза матери истца Р.Т.А. было предоставлено в пользование спорное жилое помещение - ..., так как оно освободилось после выезда предыдущих жильцов. После смерти матери в спорной квартире стала проживать истец с сыном и дочерью. Полагая, что отношения по владению и пользованию жилым помещением сложились из факта предоставления жилья матери истца - Р.Т.А. в период ее работы в Промкомбинате Марпотребсоюза, истец просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... на условиях договора социального найма и возложить на администрацию городского округа "Город Йошкар-Ола" обязанность заключить с Кропиновой Е.Л. договор социального найма в отношении данного помещения.

Определением суда в качестве соистцов к участию в деле были привлечены Кропинова М.В. и Кропинов А.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кропинова Е.Л. просит отменить решение суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Представители ООО "Промкомбинат Марпотребсоюз", Союза потребительских обществ Республики Марий Эл, ОАО "ЖЭУК "Южная", ООО "Домоуправление - 11", ОАО "Мариэнергосбыт" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения Кропиновой Е.Л., Кропиновой М.В. и Кропинова А.В., представителя Кропиновой Е.Л. Мельниковой М.А., поддержавших доводы жалобы и просивших жалобу удовлетворить, представителя администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" Мякишевой М.А., просившей в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: ... является муниципальной собственностью и на основании постановления мэра г. Йошкар-Олы N ... от 00.00.00. передан в хозяйственное ведение Муниципальному предприятию жилищного хозяйства.

Промкомбинат Марпотребсоюза в связи с трудовыми отношениями предоставил матери истца Р.Т.А. жилое помещение, расположенное по адресу: ... Кропинова Е.Л. зарегистрирована по этому адресу с 00.00.00., впоследствии снята с регистрационного учета и вновь зарегистрирована 00.00.00.. Также согласно поквартирной карточке в указанной квартире с 00.00.00. по настоящее время зарегистрирован Кропинов А.В., с 00.00.00. до 00.00.00. была зарегистрирована Кропинова М.В.

С ... года Кропинова Е.Л. и ее дети Кропинов А.В. и Кропинова М.В. фактически проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: г ..., несут бремя содержания указанного жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги, производят ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 00.00.00. жилое помещение N ... жилой площадью ... кв.м., расположенное в ... являлось комнатой в трех комнатной квартире без номера. Согласно внесенным изменениям 00.00.00., указанное помещение вошло в состав трехкомнатной квартиры N ..., которая имеет общую площадь ... кв.м., жилую площадь ... кв.м. По состоянию на август ... года жилое помещение N ... жилой площадью ... кв.м. являлось комнатой в составе двухкомнатной квартиры без номера. После внесения изменений в технический паспорт в 00.00.00. жилое помещение N ... вошло в состав двухкомнатной квартиры N ..., которая имеет общую площадь ... кв.м., жилую площадь ... кв.м.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нормы статьи 59 ЖК РФ, так же как и нормы ст. 46 ранее действовавшего ЖК РСФСР, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку они регулируют порядок предоставления освободившихся жилых помещений коммунальной квартире, в то время как согласно материалам дела комната N ... (по прежней нумерации) и комната N ... (по прежней нумерации) после внесения изменений в технический паспорт являются комнатами в составе разных квартир, квартиры N ... и квартиры N ....

В соответствии со ст. 44 ЖК РСФСР (действовавшего в период фактического заселения истцов в квартиру N ... вышеуказанного жилого дома) жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу принципа состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном в ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцами не представлено объективных и бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о соблюдении установленного ЖК РСФСР порядка предоставления им жилого помещения в доме обществе6нного жилищного фонда. Истцы не представили доказательств того, что им был выдан ордер на право занятия спорного жилого помещения, являющийся, в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, также истцами не представлено доказательств того, что было принято решение органа соответствующей организации и профсоюзного комитета о предоставлении спорного жилого помещения и истцы когда-либо были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений закона, касающихся действия жилищного законодательства во времени, свидетельствуют об ошибочном понимании истцом указанных норм жилищного права, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Довод жалобы о том, что судом дана неверная критическая оценка показаниям свидетеля П.Г.П., а также объяснениям самих истцов, не может повлечь отмену решения суда. Показания указанного свидетеля и объяснения сторон были оценены в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, при отсутствии письменных доказательств, достоверно подтверждающих право истцов на вселение в квартиру ..., это право не может быть подтверждено показаниями свидетелей с учетом требования относимости доказательств.

Судом также сделан верный вывод о том, что уплата истцами коммунальных платежей и фактическое проживание в указанной квартире не является основанием для заключения договора социального найма. Ссылки истца на правоприменительную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку решения судов основаны на разных обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований представления жилых помещений по договорам социального найма, предусмотренных ст. 49 ЖК РФ, истцами также не представлено. Суд с учетом установленных обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на администрацию городского округа "Город Йошкар-Ола" обязанности заключения с Кропиновыми договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кропиновой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Братухин

Судьи И.А. Медведева

О.А. Петрова