Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 28 июня 2012 г. по делу N 33-975/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Петровой О.А., Медведевой И.А.,

при секретаре Пузыревой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремовой И.В. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2012 года, которым иск Куклина С.Л. удовлетворен частично.

С Ефремовой И.В. в пользу Куклина С.Л. взыскана денежная сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Куклину С.Л. отказано.

С Ефремовой И.В. в пользу Куклина С.Л. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, возмещение расходов по оплате помощи представителя в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куклин С.Л. обратился в Звениговский районный суд с иском к Ефремовой И.В. о взыскании денежной суммы в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Обосновывая исковые требования, указал, что 00.00.00. между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о покупке Куклиным С.Л. у Ефремовой И.В. жилого дома по адресу: .... Цена дома составляла ... рублей. Поскольку у Куклина С.Л. данной суммы в наличии не имелось, им была передана Ефремовой И.В. сумма ... рублей, о чем была составлена расписка. Оставшуюся сумму ... рублей истец должен был передать до конца 00.00.00..

00.00.00. истец передал ответчику ... рублей, 00.00.00. еще ... рублей.

00.00.00. истец узнал, что ответчик продала дом другому покупателю, в связи с чем просит взыскать все переданные ей денежные суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Ефремова И.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая, что ... рублей были переданы Куклиным С.Л. в залог и поскольку истец уклонялся от приобретения дома, переданная сумма согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ не должна быть возвращена ответчиком. Кроме того, суд не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав Ефремову И.В., поддержавшую жалобу, Куклина С.Л., просившего решение суда оставить без изменения, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ:

1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

2. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

3. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Из толкования положений Гражданского кодекса РФ об обеспечении обязательств следует, что большинство обеспечительных прав (кроме банковской гарантии) обладают полной акцессорностью. Это означает, что они не могут возникнуть, если основное обязательство не возникло; что они не могут существовать, если основное обязательство не существует, и что они прекращаются с прекращением основного обязательства.

Судом при рассмотрении настоящего спора объективно установлено, что какого-либо основного обязательства (предварительного договора, договора купли-продажи дома) между сторонами по настоящему спору не существовало. Следовательно, переданная истцом по расписке от 00.00.00. сумма - ... рублей, не может являться суммой обеспечения обязательств, т.е. не является ни залогом, ни задатком, на что ссылалась ответчик по делу.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что переданные Куклиным С.Л. Ефремовой И.В. денежные средства в силу ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением последней, подлежащим возврату Куклину С.Л.

Также обоснованно отвергнуты судом доводы ответчика Ефремовой И.В. о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, на момент передачи денежных средств Куклиным С.Л. документы о принадлежности дома Ефремовой И.В. не были оформлены, заключение сделки в связи с данным обстоятельством было отсрочено.

Как следует из имеющихся в деле документов, свидетельство о праве на наследство по закону на спорный дом было получено ответчиком Ефремовой И.В. только 00.00.00., т.е. до указанной даты сделка с истцом по объективным причинам ею не могла быть оформлена.

Судом установлено, что после передачи спорной суммы и до 00.00.00. истец пользовался спорным домом и земельным участком, полагая о действительности устной договоренности о приобретении дома.

Договор купли-продажи дома был заключен Ефремовой И.В. 00.00.00..

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о течении срока исковой давности по спору с указанной истцом даты - с 00.00.00., когда он узнал о продаже дома постороннему лицу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является правильным, доводы жалобы Ефремовой И.В. не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Братухин

Судьи О.А. Петрова

И.А. Медведева

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл И.А. Медведева