Решение Верховного суда Республики Марий Эл от 12 марта 2012 г. по делу N 7р-29/2012

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Семенов П.В.

при секретаре Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе Кузягина Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении N 12 АМ 876081, вынесенное 19 января 2012 года инспектором БДПС ГИБДД, и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Кузягина Ю.А., ... ...

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора БДПС ГИБДД от 19 января 2012 года Кузягину Ю.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

К административной ответственности он привлечен за то, что 19 января 2012 года в 09 часов 10 минут у дома N ..., управляя автомашиной марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак ... при повороте налево не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения и создал опасность для движения, а также помеху другим участником дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением С.Е.

Кузягин Ю.А. подал жалобу на постановление инспектора БДПС ГИБДД в Йошкар-Олинский городской суд.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кузягина Ю.А. без удовлетворения.

Кузягин Ю.А. подал жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, считая постановление и решение судьи незаконными, просит отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения Кузягина Ю.А., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене постановления инспектора и решения судьи и прекращении производства по делу, объяснения представителя УМВД России по г. Йошкар-Оле Кузьмина Д.С. (доверенность N 41/6057 от 31 августа 2011 года), полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, исследовав материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

По смыслу п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Кузягин Ю.А. допустил нарушение указанного пункта ПДД, поскольку не убедился в безопасности совершаемого им маневра - поворота налево и совершил столкновение с автомобилем марки ... совершавшим обгон автомобиля под управлением Кузягина Ю.А.

Факт нарушения Кузягиным Ю.А. п. 8.1 ПДД подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 12 АА 824212 от 19 января 2012 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2012 года, в частности, указанной в ней траекторией движения транспортных средств, характером повреждений столкнувшихся автомобилей.

Со схемой ДТП Кузягин Ю.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Содержание схемы ДТП и траектории движения автомобиля под управлением Кузягина Ю.А., полностью соответствует объяснениям второго участника ДТП - водителя С.Е.

Так из его объяснений от 19 января 2012 года следует, что автомобиль под управлением Кузягина Ю.А. начал маневр поворот налево с правой полосы движения.

В судебном заседании Кузягин Ю.А. пояснил, что схема составлена неправильно, поскольку согласно нарисованной траектории движения его автомобиля получается, что он начал маневр поворота налево не от осевой линии, разделяющей дорогу на встречные полосы движения, а с крайней правой полосы движения. А это не так, поскольку все требования ПДД перед выполнением маневра и в ходе его выполнения им были соблюдены.

Однако с таким его утверждением согласиться нельзя, поскольку в схеме имеется надпись "со схемой согласны" и подписи водителей автомобилей, участвовавших в ДТП, в том числе и Кузягина Ю.А.

Схему он подписал после ее составления без каких-либо замечаний и оговорок.

Кроме того, Кузягин Ю.А. пояснил, что, совершая маневр поворот налево, он смотрел в зеркало заднего вида, но автомобиль марки ..." не увидел.

С таким его объяснением согласиться нельзя, поскольку автомобиль под управлением С.Е.. в этот момент совершал маневр обгон и находился на встречной полосе. Следовательно, в зеркале заднего вида он должен был быть виден.

Поэтому действиями Кузягина Ю.А. при выполнении маневра была создана опасность для движения и помеха водителю С.Е., что и привело к ДТП.

При изложенных обстоятельствах Кузягин Ю.А. обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку при выполнении маневра создал опасность для движения и помеху водителю Иванову С.Е., что и привело к ДТП.

Наказание Кузягину Ю.А. назначено с учетом всех обстоятельств настоящего дела, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и соответствует целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии вины в ДТП водителя С.Е.., управлявшего автомобилем марки ... несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на не указание в протоколе сведений о дорожном покрытии и дорожной разметке не может являться основанием для отмены постановления инспектора и решения судьи, так как указанные сведения имеются в объяснениях С.Е.. и Кузягина Ю.А.

Копии протокола и постановления вручены Кузягину Ю.А. в день составления. Следовательно, доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

То обстоятельство, что инспектор ДПС и потерпевший в данном ДТП имеют совпадения в персональных данных (фамилии, инициалах имени, отчества) само по себе не свидетельствует о факте заинтересованности лица, составившего протокол и вынесшего постановление, в исходе данного дела. Данных, свидетельствующих о том, что они являются родственниками, также не имеется.

Остальные доводы жалобы (о соблюдении Кузягиным Ю.А. ПДД, и т.п.) опровергаются вышеизложенным и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах постановление инспектора и решение судьи являются законным, обоснованным и оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении N 12 АМ 876081, вынесенное 19 января 2012 года инспектором БДПС ГИБДД, и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Кузягина Ю.А. - без удовлетворения.

Судья П.В. Семенов

Копия верна, зам. Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл П.В.Семенов