Решение Верховного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2012 г. по делу N 7р-73/2012

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Семенов П.В. при секретаре П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе Меньшова Я.В. на постановление по делу об административном правонарушении N 12 АМ 883663, вынесенное 16 марта 2012 года инспектором БДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле, и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Меньшова Я.В., ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора БДПС ГИБДД УМВД России по

г. Йошкар-Оле от 16 марта 2012 года Меньшов Я.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

К административной ответственности он привлечен за то, что в 16 марта 2012 года в 16 часов 45 минут у дома 53 по улице ..., управляя транспортным средством - автомашиной марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак ..., перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомашине марки ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак ..., под управлением Т.А.., пользующейся преимущественным правом движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Меньшов Я.В. на постановление подал жалобу в Йошкар-Олинский городской суд.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба Меньшова Я.В. без удовлетворения.

Меньшов Я.В. обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой на указанные постановление и решение, в которой указывает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) является водитель автомобиля марки ВАЗ-2109 Т.А.., который, двигаясь по дворовой территории, существенно превысил установленную скорость движения. Кроме того, указывает, что схема ДТП, составленная сотрудником ДПС, не соответствует действительности, поскольку в ней не указано, что перед местом ДТП дорога имеет изгиб в силу чего на данном участке ограниченная видимость. Меньшов Я.В. привлечен к ответственности за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), однако перед началом маневра указатель поворота на его автомобиле был включен. Иных нарушение в действиях Меньшова Я.В. не установлено. Просит решение судьи отменить и вынести новое решение, которым постановление инспектора БДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле отменить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Выслушав объяснения защитника Меньшова Я.В. Казакова А.Н. (доверенность от 19 марта 2012 года), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя УМВД России по г. Йошкар-Оле Кузьмина Д.С. (доверенность N 41/6057 от 31.08.2011 года), возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

За невыполнение этого требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения установлена административная ответственность ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из обстоятельств и материалов настоящего дела следует, что Меньшов Я.В., управляя указанным выше автомобилем, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомашине под управлением водителя Р.Т.., двигавшейся в попутном направлении и имеющей преимущество в движении. Следовательно, Меньшов Я.В. нарушил п. 8.1 ПДД в части безопасности выполняемого маневра - начала движения транспортного средства, - связи с чем обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поэтому аргументы защитника об ошибочной квалификации действий Меньшова Я.В. несостоятельны.

Обстоятельства совершения Меньшовым Я.В. указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, мотивированная оценка которым приведена в оспариваемом решении. Факт совершения правонарушения подтверждается, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями свидетелей А.А.., Л.И.., М.А..

Довод жалобы о том, что виновным в нарушении ПДД и совершении ДТП является второй участник ДТП Т.А.., который нарушил скоростной режим, не может быть принят во внимание. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Указание в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не является основанием для отмены постановления, так как данное ходатайство разрешено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением мотивированного, обоснованного определения.

Ссылка в жалобе на наличие в схеме ДТП недостоверных сведений не влечет отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку наличие небольшого изгиба дороги перед местом ДТП не исключает необходимости соблюдения водителями п. 8.1. ПДД.

Меньшовым Я.В. для приобщения к материалам дела была представлена фотография места ДТП. Из содержания фотографии следует, что дорожное полотно действительно имеет изгиб на угол около 17,4 градуса, а от места изгиба до места столкновения по схеме ДТП, составленного самим Меньшовым Я.В., около 25 метров.

Таким образом, дорога просматривалась на достаточном расстоянии, что позволяло избежать ДТП при соблюдении Меньшовым Я.В. ПДД.

Кроме того, в объяснении инспектору БДПС ГИБДД от 16 марта 2012 года Меньшов Я.В. признал виновными в ДТП обоих водителей, следовательно, и себя. При этом указал, что видимость не ограниченная. И лишь позже стал ссылаться на то, что дорожное полотно имеет изгиб, что мешало обзорности при начале движения.

Более того, ограниченная видимость на данном участке дороге в силу наличия изгиба требует от водителя еще большей осмотрительности при выполнении маневров. Поэтому, если Меньшов Я.В. считал, что видимость недостаточна на данном участке дороги, то ему следовало не начинать движение, а прибегнуть к помощи других лиц. Такая возможность у него была, поскольку (хотя он и указывал в объяснении, что в машине был один) в автомашине с ним была гражданка М.А.., подтвердившая это обстоятельство в объяснении от 16 марта 2012 года.

Вид и мера наказания назначены Меньшову Я.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что постановление инспектора БДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 16 марта 2012 года, а также решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 24 апреля 2012 года являются законными, обоснованными и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении N 12 АМ 883663, вынесенное 16 марта 2012 года инспектором БДПС ГИБДД УМВД по г. Йошкар-Оле, и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Меньшова Я.В. - без удовлетворения.

Судья П.В. Семенов

Копия верна, зам. Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл П.В.Семенов