Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 03 июля 2012 г. по делу N 33-1057

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинникова А.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Овчинникова А.В. о взыскании с Хамидуллиной Ф.А. денежной суммы в размере ... рублей ... копеек, из которых: сумма неосновательного обогащения - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей ... копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 00.00.00. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, отказать;

взыскать с Овчинникова А.В. в доход бюджета городского округа " ..." госпошлину в сумме ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Хамидуллиной Ф.А. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что в 00.00.00. истец устно договорился с Хамидуллиной Ф.А. о продаже доли принадлежащего ей встроено-пристроенного помещения общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... Во исполнение устной договоренности по платежному поручению от 00.00.00. N ... истцом были уплачены ответчику денежные средства в сумме ... рублей путем перечисления на счет N ..., открытый на имя ответчика в дополнительном офисе " ...". После получения денежных средств Хамидуллина Ф.А. стала уклоняться от заключения договора купли-продажи, а впоследствии отказалась продать указанный объект недвижимости. Полученные от истца деньги ответчик не возвратила. На неоднократные устные обращения к ответчику о возврате денег, истец получал отказ со ссылкой на отсутствие возможности возвратить указанную сумму денег. Истец считает, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства. Овчинников А.В. просит суд взыскать с Хамидуллиной Ф.А. в свою пользу ... рубля ... копейки, из которых: ... рублей - сумма неосновательного обогащения, ... рубля ... копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме ... рубля ... копейки.

В ходе судебного заседания истец дважды увеличивал исковые требования, дополнительно указав на то, что поскольку платежным поручением от 00.00.00. N ... ответчиком произведен частичный возврат неосновательного обогащения в сумме ... рублей, а также, исходя из того, что период просрочки пользования денежными средствами увеличился, просил суд взыскать с Хамидуллиной Ф.А. в свою пользу ... рублей ... копеек, из которых: ... рублей - сумма неосновательного обогащения, ... рублей ... копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по состоянию на 00.00.00. Просил взыскать проценты за пользование чужими средствами, начиная с 00.00.00. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей и ставки рефинансирования Банка России в размере 8 % годовых. Также истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме ... рубля ... копейки.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Овчинников А.В. просит решение отменить, как вынесенное с неправильной оценкой доказательств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Хамидуллина Ф.А. приводит доводы в поддержку состоявшегося решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хамидуллина Ф.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения Овчинникова А.В. и его представителя Валиулина Ф.А., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения, объяснения представителей Хамидуллиной Ф.А. Олифир А.Г и Хамидуллина Р.Р., просивших решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что 00.00.00. истцом Овчинниковым А.В. на счет ответчика Хамидуллиной Ф.А. перечислена денежная сумма в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением от 00.00.00. N ... Из данного платежного поручения видно, что денежная сумма перечислена истцом за нежилое помещение, согласно договора купли-продажи от 00.00.00., в АКБ " ...".

Как установлено судом, указанная сумма была перечислена в счет задолженности Овчинникова А.В. перед Хамидуллиной Ф.А. по ранее возникшему обязательству по договору займа, заключенному между ними в форме расписки от 00.00.00., согласно которой истец получил в 00.00.00. у ответчика денежные средства в размере ... рублей сроком на ... месяц. Расписка, по утверждению ответчика, в соответствие с законом возвращена истцу после поступления денег по вышеуказанному платежному поручению.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доводы подателя жалобы об отсутствии между сторонами отношений по договору займа являются несостоятельными, поскольку факт перечисления денежной суммы в сумме ... рублей в счет погашения задолженности подтверждается представленной ответчиком суду соответствующей распиской Овчинникова А.В., датированной 00.00.00. Доказательств того, что указанная сумма была перечислена в счет исполнения других обязательств, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, судом установлено, что Овчинников А.В. получил от Хамидуллиной Ф.А. ... рублей (расписка от 00.00.00.) и ... рублей (платежное поручение от 00.00.00. N ...), как излишне уплаченные денежные средства. Доказательств об ином истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку на обстоятельства неосновательного обогащения ответчика и отсутствия между сторонами обязательств по договору займа ссылается Овчинников А.В., то в силу изложенных выше положений процессуального закона обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на нем.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае между сторонами имели место обязательственные правоотношения, при наличии которых не могло возникнуть неосновательное обогащение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные денежные средства в сумме ... рублей были произведены не в счет погашения задолженности по ранее возникшему обязательству, а за нежилое помещение согласно договора купли-продажи от 00.00.00., подлежат отклонению, как несостоятельные.

В силу изложенного выше указание истцом в платежном поручении от 00.00.00. N ... в графе "назначение платежа" за нежилое помещение, согласно договора купли-продажи от 00.00.00., само по себе не свидетельствует о неосновательном получении ответчиком денежных средств, поскольку между истцом и ответчиком, как установлено судом, существовали обязательственные отношения по возврату задолженности истца перед ответчиком.

Оценив и сопоставив все собранные в рамках настоящего дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного Овчинниковым А.В. иска у суда не имелось.

Судом правильно распределено бремя доказывания и произведена оценка доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ и с учетом спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Братухин

Судьи И.А. Медведева

Э.И. Салихова