Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 14 июня 2012 г. по делу N 33-826/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Пузыревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Захаровой Г.Н. Жуковой Е.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Захаровой Г.Н. к Маряхиной Л.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Маряхиной Л.Н. в пользу Захаровой Г.Н. ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 00.00.00. по день фактической оплаты задолженности из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в ... на сумму долга в ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Маряхиной Л.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Маряхиной Л.Н. о взыскании денежных средств, полученных от продажи дома и земельного участка, в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 00.00.00. по 00.00.00. в сумме ... рублей, а также с 00.00.00. по день фактической уплаты денежных средств, возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что 00.00.00. ею была выдана доверенность на ее сестру Маряхину Л.Н. на продажу ... доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .... Ответчик продала указанные земельный участок и жилой дом, однако денежные средства от продажи не вернула.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Захаровой Г.Н. Жукова Е.В. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, так как при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено положение п. 3 ст. 974 ГК РФ. Исходя из этого, в жалобе содержится просьба о вынесении в оспариваемой части нового решения о взыскании с Маряхиной Л.Н. в пользу Захаровой Г.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 00.00.00. по 00.00.00. в размере, заявленном в иске, и за период с 00.00.00. по день фактической уплаты долга.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Казаков В.А. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Выслушав объяснения представителя Захаровой Г.Н. Жуковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Маряхиной Л.Н. Казакова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дела, материалы дел правоустанавливающих документов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Маряхина Л.Н. получила от реализации принадлежавшей Захаровой Г.Н. ... доли жилого дома и земельного участка, действуя от ее имени по доверенности, сумму в ... рублей, которую без законных оснований удерживает у себя.

Факт незаконного пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу, суд установил лишь с 00.00.00., указав со ссылкой на п. 2 ст. 314 ГК РФ, что до обращения в суд Захарова Г.Н. не предъявляла Маряхиной Л.Н. требований о возврате денежных средств, а в доверенности не указан срок, когда они должны быть переданы.

Судебная коллегия, соглашаясь по существу с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В отсутствие письменного договора поручения, заключенного между истцом и ответчиком, суд, устанавливая действительную общую волю доверителя и поверенного относительно условий заключения сделки купли-продажи принадлежащего доверителю недвижимого имущества, руководствовался содержанием доверенности, которой Захарова Г.Н. уполномочила Маряхину Л.Н. на совершение различных юридических действий ( ...).

Согласно доверенности от 00.00.00. поверенному предоставлено право при продаже земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... ..., получить следуемые доверителю деньги, с правом открытия счета на ее имя в любом банковском учреждении ..., начисления денег, полученных от продажи дома на счет и распоряжения указанным счетом, с правом получения денег в любой сумме с начисленными процентами, при необходимости закрыть счет.

В силу положения п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Содержание доверенности, выданной на имя Маряхиной Л.Н., позволяет утверждать, что воля сторон не была направлена на передачу доверителю без промедления денежных средств, полученных по сделке, совершенной во исполнение поручения. Напротив, Маряхиной Л.Н. было предоставлено право распоряжения счетом Захаровой Г.Н. и получения денег в любой сумме, а, следовательно, и пользования ими.

Таким образом, пользование ответчиком денежными средствами, полученными в результате совершения сделки от имени Захаровой Г.Н., до момента обращения последней с требованием о передаче ей денежных средств, нельзя считать неправомерным, и суд обоснованно пришел к выводу о незаконном пользовании Маряхиной Л.Н. денежными средствами Захаровой Г.Н. лишь с 00.00.00., исходя из времени обращения истицы с соответствующим требованием к ответчику и положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 марта 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Захаровой Г.Н. Жуковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Братухин

Судьи И.А. Медведева

Э.И. Салихова