Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 21 июня 2012 г. по делу N 33-1000

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.В., Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Волковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шатуновой Е.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шатуновой Е.А. к Пермяковой К.Ф. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И.А.., 00.00.00. года рождения, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

13 октября 2007 года А.И.А. составлено завещание в отношении принадлежащей ей квартиры в пользу Шатуновой Е.А., удостоверенное нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Александриным В.Г.

20 октября 2011 года А.И.А. составлено завещание в отношении принадлежащей ей квартиры в пользу Пермяковой К.Ф., удостоверенное нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Никитиным В.Д.

8 ноября 2011 года А.И.А. умерла.

Шатунова Е.А. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с иском к Пермяковой К.Ф. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что после смерти своей родной тети- А.И.А. узнала о том, что наследницей по завещанию является Пермяковой К.Ф. При жизни А.И.А. не высказывала намерений изменить завещание, других близких родственников у нее не было, между ними были доверительные отношения. А.И.А. постоянно жаловалась на плохое состояние здоровья, головные боли, головокружения, провалы в памяти. В августе 2011 года А.И.А. повредила ногу, была неходячей, постоянно испытывала боли. На момент составления завещания в пользу Пермяковой К.Ф. А.И.А. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Полагает, что в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шатунова Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Пермякова К.Ф. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения Шатуновой Е.А., ее представителя адвоката Смирновой Н.В., поддержавших доводы жалобы, Пермяковой К.Ф., ее представителя адвоката Насонова С.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оспариваемое завещание соответствует нормам действующего законодательства, а истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылалась в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Указанные выводы суда согласуются с совокупностью доказательств по делу и его фактическими обстоятельствами.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22 марта 2012 года медицинских данных за наличие у А.И.А. на 20 октября 2011 года, а также в период ее жизни, предшествующий юридически значимым событиям, какого-либо психического расстройства, которое препятствовало бы ей понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется. В связи с чем комиссии экспертов не представилось возможным ответить на поставленные судом вопросы.

Представленные свидетельские показания, описывающие бытовую беспомощность А.И.А. нельзя расценить как признак психического расстройства. Сам по себе факт достижения А.И.А. возраста 96 лет на момент составления завещания, также не свидетельствует о невозможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как видно из материалов дела, судом были допрошены свидетели, о допросе которых заявлялись ходатайства. По ходатайству сторон судом были направлены запросы в различные учреждения и организации об истребовании письменных доказательств. Поступившие по запросам документы (в частности, амбулаторная карта, дело освидетельствования в бюро МСЭ) вместе с материалами дела были направлены экспертам для производства экспертизы. Об истребовании каких-либо дополнительных доказательств либо о направлении повторных запросов об истребовании доказательств стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось.

В судебном заседании 18 апреля 2012 года истец заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ее представителя в отпуске с 6 по 23 апреля 2012 года. Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания Шатунова Е.А. была извещена своевременно 3 апреля 2012 года телефонограммой (л.д. 54), имела возможность заключить договор с иным представителем. Кроме того, нахождение в отпуске представителя не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах отказ в отложении дела слушанием из-за неявки представителя истца без уважительных причин, нельзя расценивать как нарушение норм права, влекущего отмену решения.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатуновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Шабадарова Е.В.