Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2011 г. по делу N 33-359

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Путиловой О.Н., Волковой О.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО " " БАНК в лице Марийского филиала ОАО " " БАНК на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 января 2011 года, по которому постановлено исковое заявление Степанова Д.А. удовлетворить. Признано недействительным в силу ничтожности условие пункта 4.1.1 кредитного договора N N... от ... года, заключенного между Акционерным коммерческим банком " " (ОАО) в лице Марийского филиала ОАО " " БАНК и Степановым Д.А., об уплате заемщиком кредитору комиссионного вознаграждения в размере рублей. С Акционерного коммерческого банка " " (ОАО) в лице Марийского филиала ОАО " " БАНК в пользу Степанова Д.А. взысканы денежные средства в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере рублей. С Акционерного коммерческого банка " " (ОАО) в лице Марийского филиала ОАО " " БАНК в бюджет муниципального образования " " взыскана государственная пошлина в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл

Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Д..А. обратился в Медведевский районный суд с иском к Акционерному коммерческому банку " " (ОАО) в лице Марийского филиала ОАО " " БАНК (далее Банк) о признании недействительным условия кредитного договора о выплате комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела в размере рублей, взыскании необоснованно оплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ... года заключил с Банком кредитный договор N N..., по условиям которого Банк предоставил ипотечный кредит в размере рублей на срок 180 месяцев под 17,5% годовых. Пунктом 4.1.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется единовременно, до фактической выдачи кредита, уплатить кредитору комиссионное вознаграждение в размере рублей за ведение кредитного дела. Указанная сумма оплачена в полном объеме. Полагает, что условие договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела является недействительным, противоречит действующему законодательству. В связи с чем, просит взыскать с Банка необоснованно полученные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу Степанов Д.А. приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения Степанова Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Судом установлено, что ... года Степанов Д.А. заключил с Банком кредитный договор N N..., по условиям которого Банк предоставил ипотечный кредит в размере рублей на срок 180 месяцев под 17,5% годовых.

В соответствии с пунктом 4.1.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется единовременно, до фактической выдачи кредита, уплатить кредитору комиссионное вознаграждение в размере рублей за ведение кредитного дела.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссионных вознаграждений за ведение кредитных дел нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Судом сделан правильный вывод о том, что взимание банком комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссионное вознаграждение за ведение кредитного дела, правомерно признаны судом недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Поскольку во исполнение указанного пункта кредитного договора Степанов Д.А. уплатил в пользу Банка комиссионное вознаграждение в размере рублей, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца ввиду несоответствия одного из условий кредитного договора требованиям действующего законодательства и необоснованного взимания комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела, суд законно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере руб.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от

28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО " " БАНК в лице Марийского филиала ОАО " " БАНК- без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Братухин

Судьи О.Н. Путилова

О.В. Волкова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл О.В. Волкова