Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2011 г. по делу N 33-370/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Г.В. Попова

судей Г.В. Кожиновой, А.Е. Соснина

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Средникова Н.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2010 года, которым со Средникова ...9 в пользу Царегородцева ...10 взыскана сумма долга по договору займа в размере рублей, из которых сумма основного долга рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 21 августа 2010 года рублей. Постановлено взыскать со Средникова Николая Сергеевича в пользу Царегородцева Константина Леонидовича расходы по уплате госпошлины руб., в удовлетворении остальной части иска постановлено отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Г.В. Кожиновой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царегородцев К.Л. обратился в суд с иском к Средникову Н.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере рублей, в том числе основной суммы долга рублей, процентов за пользование займом за период с 22 апреля 2010 года по 21 августа 2010 года в размере рублей, пени за просрочку возврата займа за период с 22 апреля 2010 года по 21 августа 2010 года в размере рублей, расходов по оплате госпошлины рублей. Свои требования мотивировал тем, что 22 марта 2010 года между ним и ответчиком Средниковым Н.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым он, истец Царегородцев К.Л. прередал Средникову Н.С. рублей со сроком возврата до 21 апреля 2010 года. По условиям договора, ответчик так же обязался в случае невозврата суммы займа в срок, указанный в договоре, то есть до 21 апреля 2010 года, уплатить истцу Царегородцеву К.Л. проценты в размере 1% от суммы займа в день. Поскольку ответчик обязательства по договору по возврате суммы займа до настоящего времени не исполнил, поэтому просит взыскать с него указанные суммы.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Средников Н.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что данный договор не заключал, в нем не его подпись, денег от истца в размере рублей на указанных истцом условиях не получал, дело рассмотрено в его отсутствие, повестку он не получал, так как находился в длительной командировке, считает, что его права нарушены.

Царегородцев К.Л. в суд не явиля, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении им извещения, об отложении дела не просил, поэтому судебная коллегия считает, что рассмотрение дела возможно в его отсутствие.

Выслушав Средникова Н.С., просившего решение суда отменить, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в соответствии с частью 1 пунктом 4 статьи 362 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что между Царегородцевым К.Л. (займодавцем) и Средниковым Н.С. (заемщиком) был заключен договор займа 22 марта 2010 года, по условиям которого Царегородцев К.Л. передал Средникову Н.С. рублей со сроком возврата до 21 апреля 2010 года, с уплатой 1% в день от невозвращенной суммы, начиная с 22 апреля 2010 года. Получение денежной суммы в рублей подтверждается распиской Средникова Н.С.

Однако данный вывод не подтверждается материалами дела, поскольку основан на ксерокопиях договора от 22 марта 2010 года и расписки от 22 марта 2010 года, надлежащим образом не заверенных, что в силу статьи 60, 71 ГПК РФ, является недопустимым доказательством. Ответчик Средников Н.С. в кассационной жалобе отрицает заключение такого договора и получение указанной суммы денег, иных доказательств заключения договора займа между сторонами и получения денежной суммы ответчиком от истца суду не представлено. Суд, в нарушение требований статьи 56 пункта 2 ГПК РФ не предложил сторонам представить подлинные договор и расписку о получении денежной суммы.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неисследованностью обстоятельств дела.

При новом рассмотрении, суду следует предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие или опровергающие заключение договора займа и получения по нему денежных средств, дать правильную оценку представленным доказательствам, вынести судебное постановление без нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи А.Е. Соснин

Г.В. Кожинова