Решение Верховного суда Республики Марий Эл от 11 марта 2011 г.

Решение Верховного суда Республики Марий Эл от 11 марта 2011 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Ивановой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 9 февраля 2011 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4-2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Смотриной Э.А., ... рождения, уроженки г. ...., проживающей по адресу: ..., работающей помощником руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республики Марий Эл, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - УФАС) от ... г. Смотриной Э.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4-2 ст.7.30 КоАП РФ.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 9 февраля 2011 г., вынесенным по жалобе Смотриной Э.А., указанное постановление отменено, Смотрина Э.А. освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Смотриной Э.А. прекращено.

В жалобе заместитель руководителя УФАС Зубарев В.В. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм законодательства об административных правонарушениях. В жалобе излагаются обстоятельства дела, отмечается, что оснований для прекращения производства в связи с малозначительностью правонарушения не имелось. Как указывается в жалобе, правонарушение, совершенное Смотриной Э.А., могло повлиять на то, что на конкурс не было подано ни одной заявки.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя УФАС Денисова С.Н. ( ...), поддержавшего жалобу и пояснившего об обстоятельствах совершения правонарушения согласно доводам, изложенным в жалобе, объяснения Смотриной Э.А., её представителя Елкиной Е.Н. ( ....), просивших оставить решение без изменения, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.4-2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В результате оценки административных материалов судья установила, что в действиях Смотриной Э.А. формально имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4-2 ст.7.30 КоАП РФ.

Так, Смотрина Э.А., временно исполнявшая обязанности руководителя Территориального Управления Росздравнадзора по Республики Марий Эл, ... г. утвердила конкурсную документацию на право заключения государственного контракта оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств. При этом были допущены нарушения положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которые выразилась в том, что при проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на страхование гражданской ответственности владельца транспортных средств в конкурсной документации установлен порядок подачи заявок по критериям "Цена контракта" и "Срок оказания услуг" отличный от порядка, установленного Правилами оценки, утвержденными постановлением Правительства РФ от .... N..., то есть, не установлена значимость каждого из критериев оценки заявок, не предоставлена возможность подачи заявок на участие в конкурсе в форме электронных документов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (п.21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судья, руководствуясь указанными разъяснениями, пришла к правильному выводу о малозначительности совершенного Смотриной Э.А. правонарушении, что повлекло прекращение производства по делу.

Как следует из материалов дела, совершение правонарушения не повлекло негативных последствий для участников размещения заказа, так как конкурс не состоялся. ... г. Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республики Марий Эл объявлен новый конкурс на право заключения государственного контракта.

Таким образом, правонарушение, совершенное Смотриной Э.А., не повлекло нецелевого или неэффективного расходования бюджетных средств, т.е. тяжких последствий для отношений, регулируемых Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доводы жалобы сводятся к тому, что вина Смотриной Э.А. в совершении правонарушения установлена, но по существу не опровергают итогового вывода судьи о малозначительности правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что несоответствие конкурсной документации требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" привело к тому, что не были поданы заявки на участие в конкурсе ни от одного участника, ничем не подтверждена, имеет характер предположения.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения судьи, не усматривается. Дело рассмотрено судьей с соблюдение правил подсудности.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 9 февраля 2011 г. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.