Решение Верховного суда Республики Марий Эл от 18 марта 2011 г.

Решение Верховного суда Республики Марий Эл от 18 марта 2011 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Путилова О.Н., при секретаре Гринюк М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Пирогова Е.П. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 11 февраля 2011 года в отношении Пирогова ...5, ... ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле от 4 ноября 2010 года Пирогов Е.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 11 февраля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Пирогова Е.П. - без удовлетворения.

Пирогов Е.П. обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, указывая на то, что дело рассмотрено без его участия, о времени и месте рассмотрения дела он не извещен.

В судебном заседании Пирогов Е.П. жалобу поддержал, пояснил, что он при красном сигнале светофора не пересекал линию перекрестка; судебные повестки не получал, поскольку проживает по другому адресу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Пирогова Е.П., прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 2 ноября 2010 года водитель транспортного средства , государственный регистрационный знак N... собственником которого является Пирогов Е.П., совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, работающим в автоматическом режиме.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением 12 СА N 004368 от 4 ноября 2010 года, фотоматериалом (л.д. 2), которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поэтому доводы заявителя о том, что он не пересекал линию перекрестка, не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о том, что Пирогов Е.П. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела городским судом, повлечь отмену решения суда не может.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о явке 14 января 2011 года в 10 часов 30 минут в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл Пирогов Е.П. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им в жалобе (л.д. 1). В связи с тем, что судебная повестка возвратилась ввиду истечения срока хранения, суд отложил рассмотрение жалобы на 28 января 2011 года, а затем на 11 февраля 2011 года, вновь известив заявителя судебными повестками.

Согласно возвращенным почтовой службой повесткам они не были вручены в связи с тем, что истек срок хранения (л.д. 9, 10, 14, 15, 23, 24).

Поскольку судом предприняты необходимые меры для извещения Пирогова Е.П. о времени и месте рассмотрения дела, то суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Пирогов Е.П. 18 марта 2011 года присутствовал при рассмотрении его жалобы на не вступившие в законную силу решение Йошкар-Олинского городского суда от 11 февраля 2011 года, пользуясь всеми процессуальными правами, предоставляемыми Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не имеется оснований полагать, что право Пирогова Е.П. на судебную защиту было нарушено.

Следовательно, Пирогов Е.П. с учетом ст. 2.6.1 КоАП РФ обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Пирогова Е.П. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.Н. Путилова