Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 05 апреля 2011 г. по делу N 33-520/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего П.В. Семенова

судей Г.В. Кожиновой, В.В. Братухина

при секретаре К.Е. Конышеве

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.А. Суперсон на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 4 марта 2011 года, которым ГУ УПФ РФ обязано включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности Суперсон ...11 период ее работы с 1 июля 1981 года по 31 июля 1981 года в качестве воспитателя детского сада . В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Г.В. Кожиновой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суперсон М.А. обратилась в суд с иском к УПФ РФ о включении в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периода ее работы с 1 июля 1981 года по 31 июля 1981 года в качестве воспитателя детского сада и периода обучения в Марийском государственном университете с 1 сентября 1982 года по 26 июня 1986 года и назначении ей пенсии с момента обращения за нею в пенсионный орган, то есть с 28 декабря 2009 года, взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины 200 рублей.

В обоснование заявления указала, что пенсионный орган, необоснованно не включил ей в стаж для назначения требуемой пенсии указанные периоды деятельности, мотивируя отказ тем, что учеба в педагогическом Вузе не поименована в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Однако, в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР 1959 года, обучение в педагогическом Вузе подлежало включению в специальный стаж для назначения пенсии, если непосредственно обучению предшествовала педагогическая деятельность и непосредственно следовала за обучением. Она же с 1 июля 1981 года по 31 июля 1981 года осуществляла педагогическую деятельность, работая воспитателем в детском саду N 5 Советского ССК и после обучения в педагогическом Вузе, так же стала работать педагогом.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Суперсон М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

Выслушав Суперсон М.А., ее представителя Ванюшину М.А., просивших решение суда отменить, представителя УПФ РФ Черкасову Л.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 27 пунктом 1 подпунктом 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173 - ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочную трудовую пенсию по старости предоставлено лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 указанного закона, Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях и Правила исчисления периодов работы.

Суд правильно пришел к выводу о том, что период обучения истицы в педагогическом Вузе с 1 сентября 1982 года по 26 июня 1986 года не подлежит включению в специальный стаж для назначения требуемой пенсии, поскольку действующее в период обучения истицы Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, позволяло включать в специальный стаж периоды обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, лишь в том случае, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию. Суд, исследуя доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу, что времени обучения истицы в педагогическом Вузе непосредственно не предшествовала ее педагогическая деятельность, поскольку перед обучением в педагогическом Вузе с 1 сентября 1982 года, истица обучалась в общеобразовательной школе. Время ее работы один месяц с 1 июля 1981 года по 31 июля 1981 года воспитателем в детском саду не предшествовало обучению в Вузе, поскольку после окончания работы воспитателем, она еще училась один год в общеобразовательной школе.

Так как с учетом признанного ответчиком специального педагогического стажа истицы на 28 декабря 2009 года - 23 года 2 месяца 14 дней, а так же с учетом подлежащего включению в специальный стаж периода ее работы воспитателем в детском саду N 5 с 1 июля 1981 года по 31 июля 1981 года (1 месяц), стаж педагогической деятельности истицы на 28 декабря 2009 года составляет 23 года 3 месяца 14 дней, а на момент вынесения решения судом (4 марта 2011 года) специальный стаж работы истицы составляет 24 года 5 месяцев 18 дней (23года 3 месяца 14 дней+ 1 год 2 месяца 4 дня с 29. 12. 2009 года по 4.03.2011 года), что недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии (25 лет), поэтому судом правильно отказано в удовлетворении требования о назначении пенсии.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий от 4 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суперсон М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Семенов

Судьи В.В. Братухин

Г.В. Кожинова