Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-624

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Кожиновой Г.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Назарова В.К. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2011 г., по которому постановлено:

отказать Назарову В.К. в удовлетворении иска к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Моркинском районе Республики Марий Эл о признании незаконным отказа в назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров В.К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Моркинском районе Республики Марий Эл (далее - ГУ УПФ в Моркинском районе) о признании отказа в назначении пенсии незаконным и обязании ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, зачесть в специальный стаж время работы в качестве газосварщика с 29 ноября 1993 г. по 22 февраля 1996 г. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В обоснование требований было указано, что решением ГУ УПФР в Моркинском районе от 22 ноября 2010 г. Назарову В.К. отказано в назначении трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда ввиду недостаточности специального стажа. В специальный стаж не включен период работы в качестве электрогазосварщика в ... МПМК-1 с 29 ноября 1993 г. по 22 февраля 1996 г. Назаров В.К. считает отказ в назначении пенсии незаконным, поскольку выехать по данному месту работы для получения дополнительных документов он не имеет возможности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Назаров В.К. просит решение отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального права. В жалобе приводятся доводы о том, что ... МПМК-1 не существует, документов в архиве не имеется, поэтому подтверждение стажа работы с тяжелыми условиями труда невозможно по причинам, не зависящим от истца, что не должно ограничивать его право на пенсию. В жалобе указывается, что основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка, в которой запись о занятости на работе с тяжелыми условиями труда имеется.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Назаров В.К., извещенный о времени и месте судебного заседания повесткой (л.д.62), не явился, своего представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие кассатора.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Моркинском районе Республики Марий Эл Зайцевой Ю.В. (доверенность от 11 января 2011 г. N 3), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, правильно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Назарова В.К. не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с п. "б" ст.12 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР", действовавшим на момент работы истца в спорный период, пенсия с тяжелыми условиями труда назначалась мужчинам - по достижении 55 лет, женщинам - по достижении 50 лет, если они трудились соответственно на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют общий трудовой стаж, равный 25 годам у мужчин и 20 годам у женщин.

Списком N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, предусмотрены должности электрогазосварщиков, если они заняты на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, электросварщиков ручной сварки.

Информационным письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 3073-17 и Пенсионного фонда Российской Федерации N 06- 27/7017 от 2 августа 2000 г. разъяснено, что электрогазосварщики и газоэлектросварщики могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Согласно записи в трудовой книжке Назаров В.К. 29 ноября 1993 г. был принят на работу в ... МПМК-1 на должность газоэлектросварщика, где работал до 22 февраля 1996 г.

Из выписки из приказа N 65-к от 6 декабря 1993 г. по ... МПМК-1 следует, что Назаров В.К. был принят на работу в указанное предприятие на должность газоэлектросварщика 5 разряда с 29 ноября 1993 г.

Таким образом, записи в трудовой книжке и выписке из приказа свидетельствуют лишь о том, что Назаров В.К. принят на должность газоэлектросварщика. Сведений о его занятости в течение полного рабочего дня на данной работе указанные документы не содержат.

Согласноп.3 ст.13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федеральногозакона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Суд при рассмотрении дела не устанавливал особенности условий осуществления трудовой функции, поскольку отнесение должности истца к должностям, поименованным в Списке N 2, подтверждено трудовой книжкой и выпиской из приказа.

Истцу требовалось доказать факт занятости в спорный период в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на назначение пенсии досрочно. Гражданское процессуальное законодательство РФ в выборе способов доказывания данного факта стороны не ограничивает, допускается подтверждение указанных обстоятельств, в том числе показаниями свидетелей. Однако каких-либо доказательств Назаровым В.К. в обоснование своей позиции вопреки требованиям ст.ст.56,57 ГПК РФ не было представлено.

Учитывая изложенное вывод суда об отказе Назарову В.К. в удовлетворении исковых требований является верным.

Поскольку спорный период не был включен в специальный стаж, оснований для его исчисления в льготном порядке в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не имелось.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Семенов П.В.

Судьи Кожинова Г.В.

Попов Г.В.