Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2011 г. по делу N 33-630/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.

судей Братухина В.В. и Тойшевой С.И.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Попенова В.И. Орешникова А.Э. на решение Йошкар-Олинского городского суда от 2 марта 2011 г., которым Попенову В.И. отказано в иске к Егорову П.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Тойшевой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попенов В.И. обратился в суд с иском к Егорову П.В. о взыскании ... руб. в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп.

В обоснование иска указал, что ... заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел у него за ... руб. недвижимое имущество и землепользования под ним, расположенными по адресу: .... Деньги в размере ... руб. были уплачены ответчику, что подтверждается распиской. Однако указанное имущество не было оформлено в собственностью ответчику. Ответчик по условиям договора обязался оформить и зарегистрировать свое право собственности, а затем зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество и землепользование за ним.

Однако ответчик не выполнил свои обязанности, вследствие чего удерживает уплаченную им денежную сумму за недвижимое имущество и землепользование, и по мнению истца, имеет место неосновательное обогащение.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу ... руб. в качестве неосновательного обогащения и ... руб. ... коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Орешникова А.Э., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Давыдова О.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, находит жалобу обоснованной, а обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца им заявлено требование о взыскании денежной суммы ... руб. в качестве неосновательного обогащения по тому основанию, что поскольку ответчик не выполнил взятых по договору купли-продажи обязательств по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и землепользование на истца, то ответчик неосновательно удерживает уплаченные за них денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу этих положений закона, если неосновательное обогащение стало результатом совершения сторонами той или иной сделки, то правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям, предъявляемым в порядке реституции (когда в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах), либо к требованиям о возврате исполненного, предъявляемым в связи с расторжением договора и невозможностью его исполнения со стороны ответчика.

Обращаясь в суд, истец указал, что договор между сторонами от ... не был исполнен ответчиком, поскольку недвижимое имущество и землепользование не переданы ему в собственность, регистрация перехода права собственности также не произведена; исполнение в настоящее время невозможно, поскольку на указанное имущество наложено взыскание в порядке исполнительного производства, и в настоящее время имущество принадлежит иному лицу, в связи с чем денежные средства, переданные во исполнение договора, получены ответчиком без законных оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции сослался на то, что отношения сторон основаны на договоре, который исполнен сторонами, поскольку покупатель оплатил оговоренную договором денежную сумму, а ответчик передал ему все документы на недвижимое имущество, договор сторонами не расторгался и не признан недействительной сделкой, в договоре не указан срок исполнения обязательств ответчиком.

Однако с выводами суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон ос