Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 07 июля 2011 г. по делу N 33-1087

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Братухина В.В.,

судейВолковой О.В. и Кожиновой Г.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на заочное решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 мая 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ермолиной Л.И. к ООО "Русфинанс Банк".

Признаны недействительными в силу ничтожности условия пункта 1(г) кредитного договора N... от 18 октября 2006 года, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Ермолиной Людмилой Ивановной, о возложении на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме ... рублей.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки и с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Ермолиной Л.И. взысканы денежные средства в размере ... рублей, неосновательно полученные ООО "Русфинанс Банк" в счет комиссии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Русфинанс Банк" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) о признании недействительным в силу ничтожности условия пункта 1(г) заключенного между ней и Банком кредитного договора N... от 18 октября 2006 года, которым на нее как на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 1860 рублей; применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в размере ... рублей, неосновательно полученных Банком в счет комиссии, а также суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска указала, что 18 октября 2006 года заключила с ответчиком кредитный договор N..., по которому ей предоставлены денежные средства в сумме ... рублей на покупку автотранспортного средства и оплату дополнительного оборудования (при его наличии).

Пунктом 1(г) данного договора на нее возложена обязанность ежемесячно уплачивать Банку комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. Общая сумма уплаченной комиссии за период с марта 2008 года по 12 января 2010 года составила ... рублей. Условие взимания комиссии не основано на законе, данный вид комиссии не предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем действия Банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя. При таких обстоятельствах вышеуказанное условие договора полагала недействительным (ничтожным).

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда изменить или отменить и принять новое решение, указывая на законность взимания комиссии по договору, а также на пропуск истицей срока исковой давности для обращения в суд.

В возражениях на кассационную жалобу Ермолина Л.И. приводит доводы в поддержку судебного решения, возражает против удовлетворения жалобы.

Заявитель жалобы, извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебную коллегию не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Ермолина Л.И. извещалась судом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании статьи 354 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 18 октября 2006 года между Ермолиной Л.А. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Ермолиной Л.А. предоставлен кредит на приобретение автомобиля и оплату дополнительного оборудования (при его наличии) в сумме ... рублей.

Пунктом 1(г) договора предусмотрено обязательство заемщика уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере ... рублей за ведение и обслуживание ссудного счета.

Материалами дела подтверждается уплата истицей ежемесячной комиссии, которая за период с марта 2008 года по 12 января 2010 года составила ... рублей.

Суд первой инстанции оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и на основании положений статьи 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о недействительности вышеназванного условия кредитного договора по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета как ущемляющего установленные законом права потребителей, указав, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Данный вывод суда также соответствует положениям статьи 819 ГК РФ, Федеральному закону от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года по делу N53-В10-15).

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал в пользу Ермолиной Л.И. неосновательно полученные Банком денежные средства в размере ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы в указанной части не опровергают выводов суда, поскольку основаны на неправильном толковании вышеназванных положений законодательства, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

В отношении доводов кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отмечает следующее.

Условие об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета исполнялось заемщиком по частям (ежемесячно). В силу данного обстоятельства срок исковой давности по применению последствий указанной ничтожной части сделки следует исчислять в соответствии с абзацем 1 статьи 200 ГК РФ отдельно по каждому платежу в пределах трехлетнего срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки, установленного в пункте 1 статьи 181 ГК РФ.

Учитывая, что истцом заявлено требование о возврате уплаченной комиссии за период с 25 марта 2008 года по 12 января 2010 года, то есть в пределах трех лет, предшествующих обращению в суд 18 марта 2011 года, срок исковой давности не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка подлежат отклонению, поскольку ответчик был своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 41, 42), об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к итоговому выводу о том, что судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Братухин

Судьи О.В. Волкова

Г.В. Кожинова