Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 12 июля 2011 г. по делу N 33-1140

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Путиловой О.Н.,

судей: Братухина В.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Самигуллиной Э.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска Самигуллиной Э.И. к Ведерникову А.Б., Царегородцеву К.Л. о признании недействительным договора купли-продажи отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самигуллина Э.И. обратилась в суд с иском в Ведерникову А.Б., Царегородцеву К.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного ... года между ней в лице ее представителя по доверенности Царегородцева К.Л. и Ведерниковым А.Б., прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Ведерникова А.Б. на указанное выше жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что договор был подписан ею под влиянием обмана со стороны ответчиков и заключался без намерения создать указанные в нем правовые последствия (в указанной квартире проживают ее близкие родственники, не имеющие другого жилья), а как обеспечение ранее возникших денежных обязательств между ее отцом С. ИГ. (в настоящее время умер) и Царегородцевым К.Л., по таким же мотивам была выдана доверенность Царегородцеву К.Л. на право совершать юридические действия с указанной квартирой. Истец сослалась на то, что имеется злонамеренный сговор ответчиков, выразившийся в представлении Царегородцевым К.Л. как ее представителем в регистрационный орган фальсифицированных документов, которые она не подписывала - расписки в получении денег и заявления о регистрации перехода права собственности. Также истец указала, что стоимость квартиры, указанная в договоре, является заниженной.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Самигуллина Э.И. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Ведерников А.Б. просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.

Царегородцев К.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав объяснения Самигуллиной Э.И. и её представителя Шелег В.А., просивших решение суда отменить, объяснения представителя Ведерникова А.Б. Гаврилова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.

Согласноч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силуч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, та том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 17 ноября 2010 года были удовлетворены исковые требования Ведерникова А.Б. к Самигуллиной Э.И., на Управление Росреестра по Республике Марий Эл возложена обязанность произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от ... года, заключенного между сторонами, переход права собственности от Самигуллиной Э.И. к Ведерникову А.Б. и право собственности Ведерникова А.Б. на квартиру, расположенного по адресу: .... Во встречном иске Самигуллиной Э.И. к Ведерникову А.Б. о признании договора незаключенным судом было отказано.

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 04 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Ведерникова А.Б. к Самигуллиной Э.И., Самигуллина Э.И. признана утратившей право пользования указанной квартирой; на Отдел Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Марий Эл в г. Йошкар-Оле возложена обязанность снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Из решения суда от 17 ноября 2010 года следует, что ... года между истцом в лице представителя по доверенности Царегородцева К.Л. и Ведерниковым А.Б. как покупателем был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Этим же решением установлено следующее: покупатель приобретает у продавца указанную квартиру за ... рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Из представленной суду расписки следует, что Самигуллина Э.И. получила от Ведерникова А.Б. денежную сумму в размере ... рублей в счет полной оплаты за двухкомнатную квартиру по адресу: ....

Данную расписку истец указывает сфальсифицированной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что установленные ранее судом факты и правоотношения, в частности заключения договора купли-продажи спорной квартиры от ... года и его оплаты, не могут оспариваться в другом гражданском процессе. Следовательно, довод жалобы о необоснованном отказе в проведении почерковедческой экспертизы расписки подлежит отклонению, как несостоятельный.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о заключении договора купли-продажи квартиры без намерения создать указанные в нем правовые последствия, заключении договора в условиях злонамеренного соглашения представителя Самигуллиной Э.И. Царегородцева К.Л. и Ведерникова А.Б. были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные со стороны Самигуллиной Э.И. доказательствами, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств лежала на истце.

Доводы о заниженной стоимости квартиры также подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств вынужденного заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Наличие денежного долга к таким обстоятельствам не относится.

Поскольку истцом каких-либо доказательства в подтверждение изложенных в иске доводов с учетом наличия вступивших в законную силу судебных решений по ранее рассмотренным делам суду представлено не было, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

Довод жалобы о том, что суд отказал в приобщении к материалам дела копии решения Йошкар-Олинского городского суда от 05 марта 2010 года о взыскании с Самигуллиной И.Г. в пользу Царегородцева К.Л. денежной суммы в размере более ... является несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания от 02 июня 2011 года суд выяснял вопрос о приобщении к делу указанного решения, предлагал объявить перерыв для получения заверенной копии судебного решения в канцелярии. Однако представитель истца от перерыва отказался, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении незаверенной светокопии документа было отказано. Замечания на протокол судебного заседания не поступали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясьст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Самигуллиной Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Путилова О.Н.

Судьи Братухин В.В.

Попов Г.В.