Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 12 июля 2011 г. по делу N 33-1131

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Путиловой О.Н.,

судей: Братухина В.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Горянова Н.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 мая 2011 года, которым:

отказано в удовлетворении искового заявления Горянова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-5" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горянов Н.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к ООО "АВТО-5" о возмещении убытков в размере ... рублей.

Требование мотивировано тем, что ... года истец в ООО "АВТО-5" установил газовое оборудование на принадлежащий ему автомобиль .... За данную работу истец оплатил ответчику ... руб. ... года в г. ... автомобиль загорелся. Согласно заключению ИП Н. С.С. стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет ... рублей. С момента установки газобаллонного оборудования до момента возгорания автомобиль несколько раз находился в ООО "Авто-5" по поводу регулировки газобаллонного оборудования. Истец считает, что неправильная установка газобаллонного оборудования ответчиком привела к разгерметизации газового редуктора с последующим возгоранием.

Ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Горянов Н.В. просит решение отменить, полагая его вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, нарушением законодательства при проведении экспертизы, противоречивости и необоснованности результатов экспертизы ООО .... Суд неправильно применил исковую давность.

Заслушав объяснения Горянова Н.В. и его представителя Берестовой Е.В., просивших решение суда отменить, представителя ООО "АВТО-5" Зверева М.А., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.

Судом установлено, что по договору купли-продажи автомобиля N... от ... года Горянов Н.В. приобрел у ООО " ..." в собственность автомобиль ....

Согласно заказу-наряду N... от ... года на вышеуказанный автомобиль ООО "Авто-5" было установлено дополнительное газовое оборудование, за что истец оплатил ответчику за ... руб. ... коп., установлен гарантийный срок в размере 1 года со дня установки - на установку дополнительного оборудования.

Возгорание автомобиля истца произошло ... года на перекресте улиц ....

Таким образом, недостатки работы, на которые указывает истец в своем исковом заявлени, были обнаружены в течение гарантийного срока.

Вступившим в силу решением Иошкар-Олинского городского суда РМЭ от 20 декабря 2010 года в иске Горянова Н.В. к ОАО ... " ..." (изготовитель транспортного средства) о замене некачественного автомобиля ... на аналогичный автомобиль надлежащего качества отказано.

Суд правильно определил отношения сторон, как вытекающие из договора подряда.

В статье 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В пункте 3 данной статьи указано, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оснований для применения в данном деле норм Закона РФ "О защите прав потребителей не усматривается", поскольку согласно объяснениям водителя Б. А.В. он регулярно перевозил на автомобиле истца кондитерские изделия из ООО " ..." в разные города России (гражданское дело N2-2704/2010).

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска основан, в том числе, на оценке имеющихся в деле заключений экспертов о причинах возгорания автомобиля истца N... от ... года, выполненного ООО ..., и N..., выполненного экспертом ....

Данным заключениям судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания её неправильной у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно отклонил ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО ... в полной мере отвечает требованиям процессуального законодательства, является мотивированным, содержит описание произведенных исследований и основанные на них выводы и ответы на поставленные судом вопросы со ссылками на установленные факты.

Судебная коллегия также отмечает, что в экспертных заключениях, решении суда от 20 декабря 2010 года не содержится выводов о том, что возгорание автомобиля произошло в связи с недостатками работы ответчика по установке газового оборудования.

Доводы истца о неправильном применении судом исковой давности также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правиламстатьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного впункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Истец уведомил ответчика о недостатках качества установленного на автомобиле газового оборудования в письме от 2 февраля 2010 года, то есть в течение гарантийного срока.

Согласно материалам дела иск был подан в суд 4 февраля 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 11 февраля 2010 года - дня, когда истец получил ответ из ООО "Авто?5" на свое заявление о недостатках автомобиля, подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясьст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горянова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Путилова О.Н.

Судьи Братухин В.В.

Попов Г.В.