Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 28 июля 2011 г. по делу N 33-1268

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судейПопова Г.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Маринкиной С.А., Смирнова А.М. и Холькина А.В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 6 июня 2011 г., по которому постановлено:

взыскать с МУП "Жилищно-коммунальное управление" в пользу Холькина А.В. ... руб., Маринкиной С.А. ... руб., Смирнова А.М. ... руб.;

в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маринкина С.А., Смирнов А.М. и Холькин А.В. обратились в суд с иском к МУП "Жилищно-коммунальное управление" о взыскании задолженности по заработной плате в размерах соответственно ... руб., ... руб., ... руб., признании отношений с ответчиком трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовые книжки истцов о периоде работы сторожами с 1 сентября по 31 октября 2010 г. на полигоне твердых бытовых отходов МУП "Жилищно-коммунальное управление". В обоснование иска были приведены следующие доводы и обстоятельства. Недоплата зарплаты возникла в связи с табелированием рабочего времени по 4 час. в день, а не 8 час., как было фактически. По условиям гражданско-правовых договоров, заключенных с ответчиком, была предусмотрена оплата в размере ... руб. при 8 часовом рабочем дне.

Холькин А.В. от иска в части признания отношений с МУП "Жилищно-коммунальное управление" трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о периоде работы сторожем с 1 сентября по 31 октября 2010 г. на полигоне твердых бытовых отходов МУП "Жилищно-коммунальное управление" отказался.

Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение от 6 июня 2011 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Маринкина С.А., Смирнов А.М., Холькин А.В. просят решение отменить, указывая на неверную оценку доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция кассаторов, избранная при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По мнению кассаторов, имелись основания для признания сложившихся отношений с ответчиком трудовыми.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы кассаторы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками (л.д.23-26), не явились, своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие кассаторов.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Маринкиной С.А., Смирнова А.М., Холькина А.В. не подлежит удовлетворению. В решении приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что между сторонами не были заключены трудовые договоры, отношения между истцами и ответчиком имели гражданско-правовой характер. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается письмом Горномарийской межрайонной прокуратуры от 25 января 2011 г., в котором отмечается наличие задолженности МУП "Жилищно-коммунальное управление" перед истцами по оплате выполненных работ. Данная задолженность взыскана судом.

Истцами не представлено доказательств того, что Маринкина С.А., Смирнов В.М. и Холькин А.В. были приняты на работу именно по трудовому договору: приказы о приеме на работу и увольнении, трудовые договора, должностные инструкции и т.д. Из материалов дела не следует, что истцы фактически работали по трудовым договорам, то есть с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, под контролем работодателя.

Как пояснила Д. которая работала мастером МУП "Жилищно-коммунальное управление", истцы фактически работали от другой организации - ООО " ...", Д. их табелировала по просьбе руководителя данной организации.

Справка от 15 ноября 2010 г. о заработной плате Смирнова А.М. правильно оценена судом как недопустимое доказательство ввиду отсутствия в ней подписи руководителя организации.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые и фактические основания для признания отношений истцов и ответчика трудовыми отношениями, а также ввиду недоказанности - для удовлетворения требования о взыскании недоплаченных денежных сумм в размере большем, чем взыскано судом.

Доводы жалобы основаны на неверной оценке обстоятельств дела, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 6 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Холькина А.В., Маринкиной С.А., Смирнова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Семенов П.В.

Судьи Попов Г.В.

Путилова О.Н.