Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 28 июля 2011 г. по делу N 33-1255

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Семенова П.В.,

судей: Братухина В.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Токаревой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Григорьевой О.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" удовлетворить.

Взыскать с Бурьяновой В.Л., Григорьевой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" сумму задолженности в размере ..., в том числе задолженность по лизинговым платежам в размере ..., проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере ....

Взыскать с Бурьяновой В.Л., Григорьевой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... в равных долях по ....

Взыскать с Бурьяновой В.Л., Григорьевой О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... в равных долях по ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Балтийский лизинг" обратилось в суд с иском к Бурьяновой В.Л., Григорьевой О.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с ... года по ... года в сумме ..., процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере ....

Истец сослался на то, что между лизингодателем ООО "Балтийский лизинг" и лизингополучателем ООО "МАКСИ" заключен договор N... финансовой аренды (лизинга) от ... года, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца - ООО " " имущество по договору поставки и предоставил данное имущество в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных договором лизинга, а лизингополучатель принял имущество и обязался уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи. С момента заключения договора лизинга ответчик неоднократно допускал просрочку уплаты лизинговых платежей, нарушая условия, предусмотренные договором. В обеспечение обязательства ООО "МАКСИ" по договору финансовой аренды (лизинга) заключены договоры поручительства с Бурьяновой В.Л. и Григорьевой О.В. в соответствии с условиями которых последние обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО "МАКСИ", вытекающих из договора лизинга.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено ООО "МАКСИ". Истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по лизинговым платежам ..., проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на ... года в сумме ....

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Григорьева О.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом правил территориальной подсудности при рассмотрении данного дела, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неправильное применение судом солидарной ответственности, недоказанность размера долга.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Балтийский лизинг" просит оставить жалобу без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.

Представитель ООО "Балтийский лизинг", Бурьянова В.Л., Григорьева О.В., представитель ООО "МАКСИ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Григорьевой О.В. Иванова Н.И., просившего решение суда отменить, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к исковым требованиям, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда о законности требований истца основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного, им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Судом установлено, что ... г. между истцом (лизингодатель) и ООО "МАКСИ" (лизингополучаетель) заключен договор финансовой аренды (лизинг) N..., согласно которому истец обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца ООО " " на основании договора поставки N... от ... года имущество и предоставить ООО "МАКСИ" ..., лизингополучатель обязался оплачивать предмет лизинга по графику лизинговых платежей, устанавливающему конкретные сроки ежемесячных платежей на срок 18 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Истцом свои обязательства исполнены, имущество передано лизингополучателю по акту от ... года.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "МАКСИ" заключены договоры поручительства N..., N... от между истцом и Григорьевой О.В., между истцом и Бурьяновой В.Л., по условиям которых поручители обязались отвечать солидарно перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязанностей.

Согласно п. 6.4 договора лизинга при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...% от просроченной суммы за каждый день неисполнения обязательства.

Истцом представлен расчет суммы задолженности ООО "МАКСИ" по просроченным платежам и процентов, предусмотренных п. 6.4 договора, в силу чего довод кассационной жалобы о бездоказательности взыскиваемой истцом денежной суммы подлежит отклонению.

Также истцом представлены доказательства направления ответчикам до обращения в суд заказных писем с требованиями об уплате задолженности ООО "МАКСИ" по уплате лизинговых платежей (л.д. 54-58).

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчиков возражений по расчету задолженности в ходе рассмотрения дела не поступило, ООО "МАКСИ" и представитель Бурьяновой В.Л. иск признавали. Свой расчет или иные доказательства, опровергающие размер заявленных требований, Григорьевой О.В. суду не представлено, хотя в силу положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежала на ней.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчиков солидарной ответственности основаны на неправильном понимании закона.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Данное положение закона означает, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором, но не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга.

В соответствии сп. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание, что требования к ООО "МАКСИ" не заявлялись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств солидарно только с ответчиков.

Поскольку Бурьянова В.Л. указала в договоре поручительства в качестве своего места жительства г. Йошкар-Ола, ..., то дело правомерно рассмотрено Йошкар-Олинским городским судом на основании ст. 28 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ. О нарушении, по её мнению, правил подсудности в ходе рассмотрении дела в Йошкар-Олинском городском суде Григорьева О.В. не заявляла.

Таким образом, принимая решение по данному делу, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, тщательно исследовал представленные участвующими в деле лицами доказательства и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясьст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Семенов П.В.

Судьи Братухин В.В.

Соснин А.Е.