Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2011 г. по делу N 33-1200

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Семенова П.В.,

судей: Братухина В.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Якимова Н.В. Рачковой А.В. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14 июня 2011 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований Якимова Н.В. к Автономовой Н.П. о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок и здание магазина;

удовлетворены исковые требования Автономовой Н.П. к Якимову Н.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств;

расторгнут договор купли-продажи здания и земельного участка, расположенных по адресу ..., заключенный ... года между Автономовой Н.П. и Якимовым Н.В.;

взысканы с Якимова Н.В. в пользу Автономовой Н.П. уплаченная по договору сумма в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей и расходы на представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якимов Н.В. обратился в Сернурский районный суд с иском к Автономовой Н.П. о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок и здание магазина, расположенные по адресу: .... В обоснование требований Якимов Н.В. сослался на обстоятельства продажи им вышеуказанного недвижимого имущества Автономовой Н.П. по договору купли-продажи от ... года.

Автономова Н.П. предъявила встречный иск, которым просила признать договор купли-продажи от ... года названного выше недвижимого имущества недействительной сделкой, расторгнуть данный договор и взыскать с Якимова Н.В. ... рублей, уплаченных ею по данному договору. В обоснование требований сослалась на имеющееся, по её мнению, ненадлежащее качество товара, необоснованность цены, нахождение части здания магазина на чужом земельном участке.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Якимов Н.В. просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Автономовой Н.П. Прокопьева И.С. просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.

Заслушав объяснения представителя Якимова Н.В. Рачковой А.В., просившей решение суда отменить, Автономовой Н.П., просившей решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Как видно из решения судом были в полной мере исполнены изложенные выше требования закона.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и отмечает следующее

Согласно договору купли-продажи от ... года Якимов Н.В. продал Автоновой Н.П. земельный участок и находящееся на нем здание магазина, расположенные по адресу: ... за ... рублей.

Суд в обоснование вывода об удовлетворении встречного иска указал на то, что проданный товар (отмостка магазина) находится на чужом земельном участке, что признал Якимов Н.В. в судебном заседании 14 июня 2011 года (л.д. 145).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия продажи недвижимого имущества ненадлежащего качества установлены в ст. 557 ГК РФ, согласно которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правиласт. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом правильно установлено, что для устранения вышеуказанного недостатка покупателю потребуется значительное количество времени и затрат. Кроме того, предоставление собственнику здания магазина занятого отмосткой чужого земельного участка требует согласия лица, являющегося собственником (владельцем) данного земельного участка, что не зависит от воли сторон и такое согласие может быть и не получено.

Довод жалобы о нерассмотрении судом требования Автономовой Н.П. о признании сделки недействительной не является основанием для отмены решения суда, поскольку для расторжения договора купли-продажи от ... года и взыскания с Якимова Н.В. в пользу Автономовой Н.П. уплаченной по данному договору суммы достаточно примененных судом норм ст. ст. 469, 557, 475 ГК РФ.

Сама Автономова Н.П. с решением суда согласна, кассационную жалобу не подавала.

Иные доводы жалобы не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Вывод суда об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергается.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясьст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Якимова Н.В. Рачковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Семенов П.В.

Судьи Братухин В.В.

Путилова О.Н.