Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2011 г. по делу N 33-1236

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Семенова П.В.,

судей: Братухина В.В., и Путиловой О.Н.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гарибяна Р.А. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2011 года, которым:

удовлетворен иск Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Гарибяну Р.А. о взыскании суммы ущерба;

взысканы с Гарибяна Р.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" ...., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Гарибяну Р.А. о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере ...., выплаченной по договору КАСКО владельцу транспортного средства 1 ЗАО " ", ущерб которому был причинен в результате ДТП от ... года, в котором столкнулись указанное т/с 1 и т/с 2, принадлежащее Г. В.В., и находившееся под управлением ответчика. Размер причиненного владельцу т/с 1 ущерба составляет ...., данная сумма уплачена истцом ЗАО " ". Стоимость восстановительного ремонта т/с 1 составляет ..., из которых .... были выплачены истцу в порядке суброгации ОСАО " ", в котором была застрахована гражданская ответственность владельца т/с 2. Остальная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Гарибян Р.А. просит решение отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием объема оцененных ремонтных работ характеру и объему повреждений т/с 1.

Участвующие в деле лица судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Гарибян Р.А. в соответствие с его заявлением извещен через его представителя Казукова С.А.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к исковым требованиям, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об удовлетворении иска основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Судом установлено, что ... года на ... произошло ДТП, в котором столкнулись т/с 1, принадлежащее ЗАО " ", и т/с 2, принадлежащее Г. В.В., находившееся под управлением ответчика. Виновником ДТП признан водитель Гарибян Р.А., что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно отчету эксперта оценочно-консультативной фирмы ООО " " от ... года стоимость восстановительного ремонта указанного т/с составила ....

Т/с 1 было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) в ОСАО "Ингосстрах", полис N..., период действия с ... года по ... года.

Истцом выплачено по вышеуказанному полису страховое возмещение в сумме .... согласно платежному поручению от ... года (л.д. 109).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность владельца т/с 2 была застрахована ОСАО " ".

По платежному поручению N... от ... года ОСАО " " выплатила истцу ... руб. в порядке прямого возмещения.

В силу положений п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доводы ответчика о том, что он управлял т/с по заданию работодателя какими-либо доказательствами, в частности путевым листом, не подтверждены.

Между тем, согласно извещению о ДТП, подписанному ответчиком, он управлял т/с на основании доверенности (л.д. 84).

Запись в трудовой книжке ответчика, что на время ДТП он находился в трудовых отношениях с ООО " ", сама по себе не свидетельствует, что он управлял т/с по заданию указанного лица.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии объема оцененных ремонтных работ характеру и объему повреждений т/с 1 в ДТП подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, объем повреждений т/с 1 был установлен в ООО " " согласно акту осмотра т/с от ... года N..., при этом эксперт не исключал, что во время восстановительных работ могут быть обнаружены скрытые повреждения.

Согласно заказу-наряду N... от ... года ООО " характер и объем работ по устранению повреждений т/с 1 соответствует характеру повреждений с учетом места удара транспортных средств, в том числе по тем повреждениям и работам, которые оспариваются в кассационной жалобе.

При этом, согласно отчету эксперта оценочно-консультативной фирмы ООО " " стоимость восстановительного ремонта определялась исходя из данных по состоянию на ... с учетом износа т/с.

Каких-либо собственных доказательств, указывающих на другой объем повреждения и другую стоимость ремонта т/с 1 ответчиком суду не представлено, он не заявлял суду ходатайств о назначении экспертизы, то есть представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие размер ущерба, не оспорены ответчиком надлежащими способами доказывания.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушения требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N263, подлежат отклонению, поскольку в данном деле заявлено требование о взыскании в порядке суброгации денежных сумм, выплаченных по договору добровольного страхования т/с (КАСКО), а не обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с (ОСАГО).

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела у суда не имелось сведений об извещении истца о назначении судебного заседания на 21 апреля 2011 года, ответчик Гарибян Р.А. в судебное заседание 25 апреля 2011 года не явился, в силу чего его воля на рассмотрение дела выяснена быть не могла. При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что решение суда постановлено на основании ненадлежаще заверенных копий документов.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из дела, решение принято судом на основании копий документов, заверенных ООО "Реновацио".

Согласно материалам искового заявления ООО "Реновацио" является представителем ОСАО "Ингосстрах" по делу на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от ... N... и дополнительного соглашения от ... года об оказании услуг по защите интересов ОСАО "Ингосстрах" по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных требований, вытекающих из договоров страхования транспортных средств (автокаско) (л.д. 21-23). Согласно п. 3.2 договора заказчик ОСАО "Ингосстрах" обязуется передавать исполнителю (ООО "Реновацио") оригиналы (заверенные копии) всех необходимых документов для исполнения поручения.

Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года N169-ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" допускается выдача организациями находящихся у них копий документов, исходящих от других организаций.

Следовательно, ООО "Реновацио" вправе было заверить копии находящихся у них документов по данному делу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что принимая решение по данному делу, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные доказательства, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясьст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гарибяна Рубена Арутюновича - без удовлетворения.

Председательствующий Семенов П.В.

Судьи Братухин В.В.

Путилова О.Н.