Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2011 г. по делу N 33-1244

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Семенова П.В.,

судей: Братухина В.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО Страховая компания "Цюрих" в лице филиала ООО Страховая компания "Цюрих" в г. Йошкар-Ола на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2011 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Заботина Н.А.;

взыскана с филиала ООО СК "Цюрих" в г. Йошкар-Ола в пользу Заботина Н.А. сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере ... рублей и госпошлина ... рублей в доход городского округа "Город Волжск";

в части удовлетворения исковых требований о взыскании с филиала ООО СК "Цюрих" компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заботин Н.А. обратился в Волжский городской суд с иском к ООО Страховая компания "Цюрих" в лице филиала ООО Страховая компания "Цюрих" в г. Йошкар-Ола (далее филиал ООО СК "Цюрих" в г. Йошкар-Ола) о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей, ссылаясь на следующее. ... года на автодороге ..., в котором столкнулись т/с 1 под его управлением и т/с 2 под управлением Котинова А.А. В результате ДТП истец получил телесные повреждения. Вступившим в законную силу приговором Звениговского районного суда от 26 ноября 2009 года установлена вина Котинова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, истец по данному уголовному делу признан потерпевшим. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Котинова А.А. застрахована у ответчика. Ответчиком отказано ему в страховой выплате возмещения вреда здоровью.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе филиал ООО СК "Цюрих" в г. Йошкар-Ола просит решение отменить, ссылаясь на то, что представленные истцом документы не подтверждают возникновение у ответчика обязанности по осуществлению страховой выплаты в указанном в исковом заявлении размере. Судом не привлечен к участию в деле второй потерпевший по вышеуказанному ДТП. Суд не указал в решении доказательства на основании которых вынесено решение о взыскании страховой выплаты с ООО СК "Цюрих", тогда как договор ОСАГО был заключен с ООО СК "Цюрих. Ритейл".

В возражениях на кассационную жалобу Заботин Н.А. просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения Заботина Н.А. и его представителя Купцова А.М., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с филиала ООО СК "Цюрих" в г. Йошкар-Ола в пользу Заботина Н.А. суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и госпошлины ... рублей в доход городского округа "Город Волжск" на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, как постановленного с нарушением норм процессуального права. В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что вышеизложенные требования закона не были в полной мере исполнены судом первой инстанции в силу чего решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Как видно из искового заявления, Заботин Н.А. просит возместить ему расходы, понесенные на лечение (приобретение лекарств, имплантантов, медикаментов, питание), приобретение транспортных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правиламиглавы 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п.п. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Удовлетворяя в полном объеме требования истца о возмещении вреда здоровью суд сослался на подтверждающие несение затрат чеки и квитанции, копии которых имеются в материалах дела, указав, что необходимость приобретения и применения комплектов имплантантов, лекарств, медикаментов подтверждаются медицинской картой N... стационарного больного от ... года, амбулаторной картой Заботина Н.А., выпиской из истории болезни.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение требований данной процессуальной нормы в решении не указаны конкретные доказательства, содержащиеся в названных в решении суда медицинских документах, которые подтверждают необходимость приобретения конкретных лекарств, других средств лечения в связи с телесными повреждениями, полученными истцом в ДТП.

Имеющиеся в материалах дела копии медицинских документов в значительной части написаны неразборчивым почерком, затрудняющим либо делающим невозможным их изучение.

Также в нарушение процессуальных требований судом не указаны в решении обстоятельства и норма закона, на основании которой понесенные истцом транспортные расходы отнесены к расходам, подлежащим возмещению страховщиком.

В соответствие с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, в нарушение требований данной процессуальной нормы обстоятельства, имеющие отношение к праву истца на бесплатное получение лекарств и лечения, возможности получения такого лечения судом на обсуждение сторон не ставились.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Заботина Н.А. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ст. 361 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильности решения суда в части отказа в удовлетворения требования Заботина Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, самим истцом решение не обжалуется, в силу чего предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить и установить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, уточнить обоснованность заявления исковых требований к данному ответчику с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, принять законное и обоснованное судебное постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё.

Руководствуясьст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2011 года отменить в части взыскания с филиала ООО СК "Цюрих" в г. Йошкар-Ола в пользу Заботина Н.А. суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере ... рублей и госпошлины ... рублей в доход городского округа "Город Волжск", дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий Семенов П.В.

Судьи Братухин В.В.

Путилова О.Н.