Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2011 г. по делу N 33-1220

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Братухина В.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Киселевой Ольги Юрьевны на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 05 мая 2011 года, которым иск КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в лице КИТ Финанс Капитал (ООО) к Киселевой О.Ю. удовлетворен; с Киселевой О.Ю. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана сумма просроченного основного долга в размере ..., сумма просроченных процентов по кредиту в размере ..., сумма пений за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме ..., сумма пений за нарушение сроков возврата кредита в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...; обращено взыскание на заложенное имущество - ипотеку в силу договора: квартиру, расположенную по адресу: ... принадлежащей Киселевой О.Ю., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в лице КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования, просил взыскать с Киселевой О.Ю. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму просроченного основного долга в размере ..., сумму просроченных процентов по кредиту в размере ..., сумму пений за просроченный платеж по исполнительному обязательству по уплате процентов в размере ..., сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...; обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: ...., принадлежащей Киселевой О.Ю., установив начальную продажную цену в размере ....

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2011 года по заявлению истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к участию в деле в порядке процессуального правопреемства в качестве истца допущен КИТ Финанс Капитал (ООО).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Киселева О.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что о месте и времени проведения судебного заседания не была извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, поскольку в квартире, которая находится под залогом, зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь. Выражает также свое несогласие с размером пеней, взысканных судом.

В возражениях на кассационную жалобу представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.

Представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка, в возражениях на кассационную жалобу просил рассмотреть дело без его представителя, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав объяснения Киселевой О.Ю., поддержавшей жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 3 ст. 37 ГПК РФ суд обязан привлекать к участию в делах несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, если затрагиваются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 6, ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обращение взыскания влечет прекращение права пользования жилым помещением.

Из приложенной к кассационной жалобе копии свидетельства о рождении, записи в паспорте Киселевой О.Ю. видно, что у неё имеется дочь К. Д.Е., ... года рождения, которая по утверждению ответчика проживает с ней.

Согласно штампу в паспорте Киселева О.Ю. с 19 февраля 2009 года зарегистрирована по адресу ..., то есть в квартире, являющейся предметом ипотеки по вышеуказанному договору.

В нарушение требований ст. ст. 56, 37 ГПК РФ суд не поставил на обсуждение сторон и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства о лицах, проживающих в данной квартире, объеме их прав, не привлек их к участию в деле.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела видно, что о месте и времени проведения слушания дела на 21 апреля 2011 года и 03 мая 2011 года Киселева О.Ю. извещалась по адресу: ..., по адресу, указанному истцом. Определением суда от 03 мая 2011 года в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика был назначен адвокат, который представлял ее интересы в судебном заседании.

Из искового заявления видно, что истцом также указан адрес квартиры ответчика, которая является предметом залога: .... Как указывает кассатор, данная квартира является ее местом жительства. По этому адресу Киселева О.Ю. судом извещена не была, хотя в материалах дела имеется телеграмма на её имя по указанному адресу с извещением о рассмотрении дела 5 мая 2011 года, однако сведений об отправлении телеграммы адресату в деле нет. При этом копия решения суда от 03 мая 2011 года судом была направлена ответчику по двум адресам.

Таким образом, Киселева О.Ю. была лишена права на участие в судебном заседании и права приводить свои доводы и представлять доказательства в их поддержку.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения судом кассационной инстанции устранены быть не могут.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, принять законное и обоснованное судебной постановление.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 05 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Семенов П.В.

Судьи Братухин В.В.

Путилова О.Н.