Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2011 г. по делу N 33-1245

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Семенова П.В.,

судей: Братухина В.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сафина Р.Р. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2011 года, по которому постановлено:

обратить взыскание по погашению ссудной задолженности на т/с, принадлежащий Сафину Р.Р.;

в удовлетворении встречного искового заявления Сафина Р.Р. к Сысуну К.В. о признании договора залога имущества N... от ... года недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысун К.В. обратился в суд с иском к Сафину Р.Р. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что .... между ним и ООО "Куженерская сельхозхимия" был заключен договор займа N.... В обеспечение данного договора был заключен договор залога имущества N... от ...., по условиям которого предметом залога, среди прочего имущества, был т/с. В установленный срок ООО "Куженерская сельхозимия" договор займа не исполнило.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 17 марта 2009 года в пользу истца взыскано в солидарном порядке с ООО "Куженерская сельхозхимия", М. С.И., А. З.Л. и ООО " ..." .... В ходе инвентаризации в ООО "Куженерская сельхозхимия" при введении процедуры банкротства установлено, что находящийся в залоге у Сысуна К.В. т/с продан Сафину Р.Р. Согласия на отчуждение заложенного транспортного средства Сысун К.В. не давал.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к Сысуну К.В. о признании договора залога имущества N... от ... года недействительным.

В обоснование встречных исковых требований Сафин Р.Р. указал, что ... года между ООО "Куженерская сельхозхимия" и Сысуном К.В. заключен договор залога т/с.

... года ООО "Куженерская сельхозхимия" была произведена замена залога, вместо т/с был предоставлен в залог экскаватор , стоимость которого оценена также в ... рублей. После замены залога Сафин Р.Р. и ООО "Куженерская сельхозхимия" составили договор купли-продажи т/с, несмотря на то, что соглашение об этом было достигнуто ранее, и им частями была внесена оплата, начиная с ... года. На момент оформления договора купли-продажи ... года указанное транспортное средство не находилось в залоге. Ему стало известно о том, что на экскаватор, являвшийся предметом замены залога по первоначальному договору залога, Сысуном К.В. уже обращено взыскание во исполнение решения суда и договора займа.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Сафин Р.Р. просит решение отменить, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Сафин Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Сысуна К.В. Кожинова Ю.А., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года в обеспечение исполнения договора займа N... между Сысуном К.В. и ООО "Куженерская сельхозхимия" был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого истец имел право в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по договору займа от ... г. получить удовлетворение за счет заложенного имущества, в том числе указанного выше т/с. В установленный срок ООО "Куженерская сельхозимия" договор займа не исполнило. ... года находящийся в залоге у Сысуна К.В. т/с продан Сафину Р.Р. Сысун К.В. своего согласия на отчуждение т/с не давал. Решением Йошкар-Олинского городского суда от 17 марта 2009 года в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору займа в солидарном порядке с ООО "Куженерская сельхозхимия", М. С.И., А. З.Л. и ООО " ", постановлено обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотренозаконом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 20 Закона РФ "О залоге" залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге. При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом.

В силу п. 9 договора залога имущества N... от ... года залогодатель не имеет право распоряжаться предметом залога путем его отчуждения на период действия указанного договора.

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя впорядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, исковые требования Сысуна К.В. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Сафина Р.Р. подлежат отклонению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.

Довод жалобы о том, что суду первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие замену залога т/с другим транспортным средством, не подтвержден материалами дела, на что правильно указано в решении.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исследовав и оценив договор о залоге имущества N... от ... года, суд первой инстанции правильно установил, что из содержания этого договора не следует, что предмет залога в части т/с по договору залога имущества N... от ... года заменен на экскаватор .

Исходя из положений ч. 2 ст. 339 ГК РФ и ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О залоге" договор о замене залога должен быть заключен в письменной форме. Судом установлено, что договор о замене залога между Сысуном К.В. и ООО "Куженерская сельхозхимия" в письменной форме не заключался. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Таким образом, показания свидетелей М. С.И. и А. В.С. правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.

Руководствуясьст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сафина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Семенов П.В.

Судьи Братухин В.В.

Путилова О.Н.