Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 28 июля 2011 г. по делу N 33-1256

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Братухина В.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Токаревой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Соловьева М.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2011 года, по которому постановлено в удовлетворении искового заявления Соловьева М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "МариАвтоЦентр" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев М.И. обратился в суд с указанным выше иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МариАвтоЦентр" (далее - ООО "МариАвтоЦентр"), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 605988 руб., убытки в сумме 58860,58 руб., неустойку в размере 60598,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Иск мотивирован тем, что 11 января 2011 года между Соловьевым М.И. и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen ... с комплектацией согласно Приложению 2 (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость автомобиля определена в размере 605988 руб. Истец свои обязанности по оплате автомобиля исполнил в полном объеме. При заключении договора он указал продавцу ООО "МариАвтоЦентр" об обязательном наличии в автомобиле кондиционера. 25 января 2011 года автомобиль был передан ему, однако отсутствовал кондиционер в автомобиле, что им было отражено в акте приема-передачи автомобиля. На неоднократные обращения к ответчику требование истца об установке кондиционера в автомобиле оставлено без удовлетворения. На основании ст. 18, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 480 ГК РФ договор купли-продажи подлежит расторжению. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде понесенных расходов на установку дополнительного оборудования и страхования автомобиля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования и компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Соловьев М.И. просит решение отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МариАвтоЦентр" просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Соловьева М.И. и его представителя Каненко Л.Н., поддержавших кассационную жалобу, представителя ООО "МариАвтоЦентр" Куварзиной Н.В., представителя третьего лица - Банка "Йошкар-Ола" (ОАО) Чернышева Е.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного решения не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Соловьев М.И. по договору купли-продажи N МАЦ11_014 от 11 января 2011 года, заключенному с ООО "МариАвтоЦентр", приобрел автомобиль Volkswagen ... стоимостью 605988 руб. По акту приема-передачи от 25 января 2011 года, подписанного с ООО "МариАвтоЦентр", истец принял указанный автомобиль от продавца.

В соответствии со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сабз. 8 п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Законом РФ "О защите прав потребителей" определено понятие недостатка товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из условий договора купли-продажи автомобиля Volkswagen ... от 11 января 2011 года не следует, что данный автомобиль укомплектован кондиционером в качестве дополнительного оборудования. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль был передан Соловьеву М.И. и принят им в полном соответствии с условиями договора купли-продажи от 11 января 2011 года. При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска не имелось.

Содержащееся в кассационной жалобе утверждение о том, что ответчик преднамеренно ввел Соловьева М.И. в заблуждение относительно потребительских свойств товара, противоречит материалам дела, является бездоказательным и в связи с этим не может быть принят во внимание при оценке законности постановленного решения.

Остальные доводы кассационной жалобы исследовались судом первой инстанции и обоснованно, по мотивам, подробно изложенным в решении, отклонены как несостоятельные. Эти доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий П.В.Семенов

Судьи В.В.Братухин

А.Е.Соснин